Mahkememizde görülmekte olan Kayıt - Kabul (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.01.2010 tarihli sözleşme ile müvekkilinin davalının ... bölge bayiliğini üstlendiğini, müvekkilinin ... bayiliğini 01.07.2014 tarihinde bıraktığını ancak ... bayiliğinin devam ettirdiğini, ... bayiliğine ilişkin hesap mutabakatının yapılarak alacak vereceklerinin kapatılması istenmiş ise de, davalının buna yanaşmadığını ve daha sonra da haklı bir sebep göstermeden ve bildirimden bulunmadan ... bayiliğini feshettiğini, davalı ile müvekkil firma arasında ... ilişkin sözleşmenin bu şekilde bitirilmesinden sonra müvekkil firmanın davalı şirketten hem bir hesap mutabakatı yapılarak alacak ve verecekleri sonunda anlaşmak üzere davalı şirkete defalarca mail attığını ancak cevap alamadığını, müvekkil...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/517 KARAR NO : 2023/900
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (T.C. No: ...) ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - Av. ... - ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 14/07/2016 KARAR TARİHİ : 04/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13.12.2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt - Kabul (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.01.2010 tarihli sözleşme ile müvekkilinin davalının ... bölge bayiliğini üstlendiğini, müvekkilinin ... bayiliğini 01.07.2014 tarihinde bıraktığını ancak ... bayiliğinin devam ettirdiğini, ... bayiliğine ilişkin hesap mutabakatının yapılarak alacak vereceklerinin kapatılması istenmiş ise de, davalının buna yanaşmadığını ve daha sonra da haklı bir sebep göstermeden ve bildirimden bulunmadan ... bayiliğini feshettiğini, davalı ile müvekkil firma arasında ... ilişkin sözleşmenin bu şekilde bitirilmesinden sonra müvekkil firmanın davalı şirketten hem bir hesap mutabakatı yapılarak alacak ve verecekleri sonunda anlaşmak üzere davalı şirkete defalarca mail attığını ancak cevap alamadığını, müvekkil firmanın sözleşme gereği kendilerine ödenmesi gereken ciro primlerine ilişkin faturaları keşide edip davalı şirkete tebliğ ettiğini, bu tutarın toplamda 49.997,58 TL olduğunu, yine aynı şekilde ana sözleşme ve ek sözleşmeler gereği bozuk çıkan ürünlerin, son kullanma tarihi geçmiş ürünlerin firmaya iade edilmeyerek ürün bedellerinin % 1,5 tutarında iadesizlik primi ödenmesinin kararlaştırılması nedeniyle kesilen toplam 69.650,00 TL tutarındaki iadesizlik primlerine ilişkin fatura bedelleri ile fesih tarihinden sonra müvekkili firmaya müşterile tarafından iade edilen davalı şirkete ait ürünlere ilişkin kesilen faturalardan kaynaklanan toplam 43.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmediğini ayrıca haksız fesih nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 49.997,58 TL ciro primlerine ilişkin bedelin fatura tarihinden itibaren ticari faizi ile ödenmesi, toplamda 69.650,00 TL tutarındaki iadesisizlik primlerine ilişkin bedelin fatura tarihinden itibaren ticari faizleri ile ödenmesini, ... Bayiliğinden ve müşteri iade bedellerinden doğan toplam 43.000,00 TL'nin iadelerin yapıldığı tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesini ve haksız fesih nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Gıda..AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bahse konu iddia ve taleplerinin gerçek dışı ve hukuka aykırı olmakla haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddi gerektiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca yetki itirazları bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususları ispat etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini,...