DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı yana ait ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna yönelik itirazlarının Kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, Müvekkili şirketin 1961 yılından bu yana özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... ibareli markalarını ise ilk kez 2007 yılında üreterek piyasaya sürdüğünü, müvekkilinin uzun yıllardır markalarını tescil ettirdiğini, koruduğunu ve tanınır hale getirmek için çalıştığını, Davalı şahsa ait marka...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/451 KARAR NO : 2024/59 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... - T.C. Kimlik No: ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı yana ait ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna yönelik itirazlarının Kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, Müvekkili şirketin 1961 yılından bu yana özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... ibareli markalarını ise ilk kez 2007 yılında üreterek piyasaya sürdüğünü, müvekkilinin uzun yıllardır markalarını tescil ettirdiğini, koruduğunu ve tanınır hale getirmek için çalıştığını, Davalı şahsa ait marka başvurusunun ... ibaresinden oluşmakta olup, ... asli unsurundan oluşan müvekkiline ait ... markasını doğrudan içerdiğini, dava konusu markadaki ... ibaresi yabancı dillerde herhangi bir anlam ifade etmemekte olup Türkçe şifa kelimesinin okunuşundan doğarak oluşturulduğunu, markalar arasında yapılacak benzerlik değerlendirmesinde işbu ibarenin dikkate alınmaması gerektiğini, markanın sonuna eklenen O ibaresi marka başvurusuna hiç bir ayırt edicilik kazandırmadığı gibi, tek harf farklılığının iltibas tehlikesini ortadan kaldırmadığını, marka başvurusunun esaslı unsuru ... ibaresi olup tüketicinin dikkat kesileceği , zihninde yer edineceği ibare de ... ibaresi olacağını, dava konusu başvuruda ... markasının bire bir yer alması ve ayırt edici hiçbir kelime unsuru eklenmeden başvuruda bulunulması nedeniyle markaların kulakta bıraktıkları sesler de neredeyse aynı olacağını, müvekkiline ait ... markasının hem ülkemizde hem de dünya çapında çok uzun bir süreden beri yaygın olarak kullanıldığı ve sektörü dışına taşacak derecede yüksek bir bilinirliğe ulaştığı ve markaların tescilli oldukları ürünlerin günlük tüketime ve hızlı alışverişe konu olduğu dikkate alındığında; aynı sektördeki aynı emtia için tescil edilmiş olan davalı markasını gören ve satın alım sırasında fazla dikkat ve özen göstermeyen ortalama tüketicilerin, davalı markasını müvekkili markası ile karıştırması ya da müvekkilinin ... markalar serisi ile ilişkilendirmesinin kaçınılmaz olacağını, markaların emtia listelerinde kapsanan 29 ve 30.sınıftaki ürünlerin aynı olduğunu, müvekkili tarafından redde mesnet gösterdiği markalar her ne kadar 5. Sınıfta tescilli olmasa da müvekkilinin ... esas unsurlu markalarını 05. Sınıftaki bahse konu ürünlerde kulla...