DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 26/01/2023 KARAR TARİHİ : 07/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2024 TALEP: Davacı vekili 26/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şahsın .... sayılı "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmi reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı .... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira müvekkili şirketin ... nolu ... ... markasının 12. sınıfta zaten tescilli olması nedeniyle Kurum kararının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, söz konusu...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/40 Esas - 2024/103 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/40 KARAR NO : 2024/103
HAKİM : .... KATİP :...
DAVACI : .... Av. ... DAVALILAR : 1-.... Av. .... Av. ... Av. ... : 2- ... Av. ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 26/01/2023 KARAR TARİHİ : 07/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2024
TALEP: Davacı vekili 26/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şahsın .... sayılı "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmi reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı .... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira müvekkili şirketin ... nolu ... ... markasının 12. sınıfta zaten tescilli olması nedeniyle Kurum kararının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, söz konusu markanın reddi kararının müvekkilinin kazanılmış haklarına ters düştüğünü ve menfaatleri açısından ciddi oranda zarara sebep olduğunu, taraf markalarının genel görüntüleri, anlamları, okunuş ve yazılışları baz alınarak yapılan değerlendirmede söz konusu markaların aynı olmadığı ve karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını, müvekkili şirketin söz konusu markayı yıllardır Türkiyede aktif olarak kullanması nedeniyle markanın ayırt edicilik kazandığını ve bilinir hale geldiğini ileri sürerek, ...in ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçe ve beyanında özetle: Müvekkili şirketin itiraza dayanak ... numaralı "..." ibareli markasının 7. ve 12. Sınıflarda tescilli bir marka olduğunu ve uzun yıllar yoğun olarak hem yurt içinde hem de yurt dışında kullanıldığını, davacının reddedilen markasının ise müvekkilinin markasının esas unsurunun tek bir harf farklılığıyla aynen içerdiğini, davacı markasındaki "..." ekinin ise (tekerlek tasarımı) emtiayı tanımlayan, ve yaygın olarak bilinen bir terim olduğunu, ayırt ediciliği düşük veya çok zayıf olan sözcüklerin marka olarak korunmaması nedeniyle davacı markasında ana unsurun "..." ibaresi olduğunu ve müvekkili markası ile karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, davacının markasına farklı olarak eklediği tek unsurun "R" harfi olduğunu ve bu durumun markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmadığını, taraf markalarının hem görsel hem işitsel olarak bir bütün halinde benzer olduğunu, işbu davanın konusunun ... kararının hukuki denetimi olması nedeniyle dav...