Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1988 yılından bugüne yurt içinde ve dışında ... üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ... nezdinde tescilli markaları ile uzun yıllar boyunca aktif olarak faaliyet gösterdiğini ve müşterileri tarafından ticari itibarı ile tanındığını, dava konusu ... ibareli marka ile müvekkili şirkete ait ... ve ... ibareli markalar ile görsel ve işitsel açıdan karıştırılma ihtimaline sebebiyet verecek derece de benzer olduğunu, markaların aynı veya benzer mal ve hizmetleri kapsaması sebebiyle halk tarafından markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, halk tarafından markalar arasında bir bağlantı bulunması düşüncesinin oluşması sebebiyle davalının müvekkili şirketin ticari itibarından haksız bir...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/386 Esas - 2024/101 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/386 KARAR NO : 2024/101 HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1988 yılından bugüne yurt içinde ve dışında ... üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ... nezdinde tescilli markaları ile uzun yıllar boyunca aktif olarak faaliyet gösterdiğini ve müşterileri tarafından ticari itibarı ile tanındığını, dava konusu ... ibareli marka ile müvekkili şirkete ait ... ve ... ibareli markalar ile görsel ve işitsel açıdan karıştırılma ihtimaline sebebiyet verecek derece de benzer olduğunu, markaların aynı veya benzer mal ve hizmetleri kapsaması sebebiyle halk tarafından markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, halk tarafından markalar arasında bir bağlantı bulunması düşüncesinin oluşması sebebiyle davalının müvekkili şirketin ticari itibarından haksız bir şekilde faydalandığını, beyan ederek ... nun 08.08.2022 tarihli .... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı .... LTD. ŞTİ. vekilinin dosya kapsamına cevap dilekçesi sunmadığı 12.01.2023 tarihinde beyan dilekçesi sunduğu; bu beyan dilekçesinde özetle; davacı ...ya ait "..." markası ile müvekkili şirketin "... ..." markası arasında iltibas bulunmadığını, markaların görsel ve işitsel açıdan iltibasa neden olacak derecede benzer olmadığını, İlgili tüketicinin vasat bir tüketici olmadığını, müvekkili şirketin üretici firma olduğunu, ürünlerini satın alacak olan kişilerin ise tacirler olduğunu, iki firma arasında bulunan ayrımları ayırt edemeyecek bir müşteri kitlesi mevcut olmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket markaları arasında ortak olan tek benzerlik "..." ibaresi olduğunu, her iki şirketin de logosunda ... ibaresi kullanması markaları iltibas düzeyinde benzer yapmayacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartla...