Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/391 Esas KARAR NO : 2024/219 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP :... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/05/2008 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2024 DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sigortalısı olan "... A.Ş." tarafından yurt dışından satın alınan ve davacı şirketi "Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi" ile sigortası yapılarak ... getirilen üretim tezgahı makinesinin "...." adresindeki fabrikaya taşınmak üzere Davalı "... Ticaret Ltd. Şti." aracına yüklendiğini; diğer davalı ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı araca yükleme yapıldıktan sonra 05/07/2007 tarihinde aracın kaza yapması sonucu üretim...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/391 Esas - 2024/219 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/391 Esas KARAR NO : 2024/219
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP :... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/05/2008 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2024
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sigortalısı olan "... A.Ş." tarafından yurt dışından satın alınan ve davacı şirketi "Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi" ile sigortası yapılarak ... getirilen üretim tezgahı makinesinin "...." adresindeki fabrikaya taşınmak üzere Davalı "... Ticaret Ltd. Şti." aracına yüklendiğini; diğer davalı ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı araca yükleme yapıldıktan sonra 05/07/2007 tarihinde aracın kaza yapması sonucu üretim tezgahının hasarlandığını; hasar bedelinin, davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiğini ve TTK 1301.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek, bu ödemeye karşılık 381.585,25 TL'nin 02/10/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekilinin, cevap dilekçesinde kısaca; olayın davacının iddia ettiği gibi gerçekleşmediğini, yol bozukluğu nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybedilmiş olması sonucu hasarın meydana geldiğini, olayda ...'nün kusurlu bulunmadığını, ayrıca hesaplanan bedelin de yüksek olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı "... Ticaret Ltd. Şti." vekili, meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu olmadığını, dayanak yapılan sigorta poliçesinin yürürlükte bulunmadığını, iddia edildiği gibi taşıyan aracın kaza yapmayıp yolda arızalandığını, yükün vinç vasıtasıyla aşağıya indirildiğini, dava konusu eşyanın bu esnada hasarlandığına dair kanıt bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ödenen tazminatın rücu edilmesi talebine ilişkindir. Yanlar arasındaki çekişme, davacı şirket tarafından dava dışı eşya sahibine ödenen bedelden davalıların sorumlu bulunup bulunmadıkları hususundadır. Mahkememizce, tarafların dayandıkları tüm deliller toplanmış, davacının yapmış olduğu ödemeye ilişkin belgesi dosya arasına konulmuş, iddia edilen hasarla ilgili yapılan tamirata dair faturalar dosya arasına kazandırılmış, toplanan belgelerden davacı şirketin sigortalısı tarafından yurt dışından ithal edilen üretim tezgahının taşıma esnasında hasarlanması nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından tazminat ödendiği ve bu tazminata ilişkin taşımayı üstlenen davalı şirket ile taşımayı yapan araç sürücüsünün sorumlu olduğu iddiası ile eldeki dava açılmıştır. Mahkememizin 20/11/2018 tarih, .... sayılı ilamı ile; Bozma ilâmı kapsamında ...'ne yazılan yazıya verilen 17/02/2016 tarihli yanıtta: "... ve işy...