Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/130 · K. 2024/206
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/130 K. 2024/206

E. 2022/130K. 2024/20621 Mart 2024
kredi sözleşmesiteminat mektubuBSMVitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsilibilirkişi raporuicra takibiimzaya itiraziptal davasıyasal sürekefalet sözleşmesihaksız fiilödeme emrisebepsiz zenginleşmegaranti sözleşmesibilirkişi incelemesizamanaşımı itirazıyerleşim yeriyetkiye itiraziade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu iflas halinde ... A.Ş (Eski Ünvan: .... San. Ve Sağ. Hizm. A.Ş.) arasında kredi sözleşmeleri imzalanarak müvekkili bankaca davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemeleri üzerine borçlulara .... Noterliğinin 20.08.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek usule uygun mehil verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında .... sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibe konu edilen 908.191,20 TL nakdi ve 2.532.058 TL gayrinakdi meblağlar yönünden takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının...

Karar Metni

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/130 KARAR NO : 2024/206

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 3- ... - ... ... 4- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...

DAVA : İtirazın İptali/Genel Kredi Sözleşmesi DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 KARAR Y.TARİHİ : 20/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu iflas halinde ... A.Ş (Eski Ünvan: .... San. Ve Sağ. Hizm. A.Ş.) arasında kredi sözleşmeleri imzalanarak müvekkili bankaca davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemeleri üzerine borçlulara .... Noterliğinin 20.08.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek usule uygun mehil verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında .... sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibe konu edilen 908.191,20 TL nakdi ve 2.532.058 TL gayrinakdi meblağlar yönünden takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR 2. Davalılar ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların ticari kayıt ve defterleri incelendiğinde müvekkillerinin davacı tarafa borcu olmadığının anlaşılacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen faiz oranının fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlığa konu alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini beyanla; davanın reddine, davacı banka aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Davalılar ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığından yetki ve görev itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, imzaların müvekkillerine ait olmadığını, müvekkillerinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, uyuşmazlığa konu alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini beyanla; davanın reddine, davacı banka aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 4. Tarafların üzerinde anlaştıkları her hangi bir vakıa bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 5. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında ... ve teminat sözleşmesi akdedilip akdedilme...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 77

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 211

Sahtelik incelemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/342 · K. 2024/178

14 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/112 · K. 2022/801

21 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/96 · K. 2022/724

1 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/159 · K. 2024/318

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/855 · K. 2025/908

23 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/234 · K. 2024/29

19 Ocak 2024