DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2024 TALEP: Davacı vekili 09/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/13 Esas - 2024/126 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/13 Esas KARAR NO : 2024/126
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2024
TALEP: Davacı vekili 09/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, aynı/benzer/ilintili ürün ve hizmetleri kapsadığını dolayısıyla markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, müvekkiline ait ... ibareli markanın 6769 sayılı SMKnın 6/5 inci maddesi anlamında tanınmış marka olduğunu, davalı markasının tesciline izin verilmesinin müvekkilinin emek ve zaman harcayarak itibar edindirdiği ... markasının ayırt edici vasfının zedelenmesine neden olacağını, dava konusu ... ... markasının kötü niyetli tescile konu olduğunu, davalı tarafa ait ... ... ibareli marka başvurusunun TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, ... sayılı kararının iptali ile ... sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: ... tarafından, başvuru konusu marka ile ... ... markası arasında yapılan incelemede, başvuru konusu markanın kapsamında yer alan bir kısım mal ve hizmetlerin çıkartılmış olduğunu, söz konusu mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartılması sonrası taraf markaları arasında kalan mal ve hizmet bakımından SMK madde 6/1 anlamında bir benzerlik ihtimalinin kalmamış olduğunu, somut olayda markalar benzer olmadığından, itiraz gerekçesi mesnet markaların önceki kullanımları ya da piyasadaki bilinirlik düzeyinin de markalar arasında karışıklığa neden olmayacağından ve mesnet markaların ün ve itibarından haksız kazanç elde etme veya bunlara zarar verme ihtimalleri bulunmadığından başvuru konusu markanın 6769 sayılı SMKnın 6/5 maddesi uyarınca reddini gerektirecek haklı ve geçerli bir sebep söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: ... ibaresinin sektörde yaygın...