Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/644 · K. 2024/221
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/644 K. 2024/221

E. 2023/644K. 2024/22127 Mart 2024
tazminatcismani zararsigorta sözleşmesitazminat davasıtrafik kazasımaddi tazminatmaluliyet raporualacağın tahsiliuzlaşmabedensel zararbilirkişi raporuhak düşürücü süreistinaf yolukazanç kaybı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/09/2023 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 KAR.YAZ.TAR. : 27/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 25/06/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı araç ile .... İstikametine ... Bulvarı üzerinde seyrettiği sıra da .... karşısında ki ışıklı kavşağa geldiği esna da direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını, kaza sonucunda yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç içerisinde mevcut yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın kaza tarihin kapsayan ZMSS poliçesinin davalı tarafından yapıldığını, daha önce .... Esas sayılı dosyasında tazminat alacakları nedeni ile dava açtıklarını, talep miktarlarını...

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/644 Esas - 2024/221 TÜRK MİLLETİ ADINA YAGRILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/644 Esas KARAR NO : 2024/221

HAKİM : .. KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/09/2023 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 KAR.YAZ.TAR. : 27/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 25/06/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı araç ile .... İstikametine ... Bulvarı üzerinde seyrettiği sıra da .... karşısında ki ışıklı kavşağa geldiği esna da direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını, kaza sonucunda yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç içerisinde mevcut yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın kaza tarihin kapsayan ZMSS poliçesinin davalı tarafından yapıldığını, daha önce .... Esas sayılı dosyasında tazminat alacakları nedeni ile dava açtıklarını, talep miktarlarını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak artırdıklarını, daha sonra alınan ek rapor ile tazminat miktarının daha yüksek olduğu ortaya çıktığını, ek rapor doğrultusunda artırmış olduğumuz talebimizi bir kezde ıslah ederek 2. Kez artırdıklarını, ancak mahkemenin davanın belirsiz alacak olarak açılmadığı belirtilerek ilk artırımları ıslah olarak kabul edildiğini, dolayısıyla daha düşük artırım olan miktar üzerinden karar verildiğini, müvekkilinin hak kaybına uğradığını, bu hak kaybının giderilmesi için sigorta şirketine müracaat edilmiş ancak herhangi bir dönüş sağlanamadığını, bu nedenle müvekkilinin hak kaybına uğramaması için güncel verilerde dikkate alınarak hesaplanacak bakiye tazminat alacağının tahsiline ilişkin işbu davayı açtıklarını, bakiye sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın ilk müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dileçesi ile "... Dosyaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 27/04/2016-2017 yılları arasında ZMSS ile teminat altına alındığını, kabul manasına gelmemek üzere iş bu davanın ikinci kez ıslah yasağı nedeniyle kabul edilmeyen tutar için açıldığı ve ek dava olduğu belirtilmesine rağmen belirsiz alacak davası olarak açılmış olmasına kesinlikle itiraz ettiklerini, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu uyuşmazlıkta kaza tarihinin 25/06/2016 olup maluliyet raporunun ... kararları gereği kaza tarihi dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu gözetilerek kusur oranının tesp...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 85

Taksirle öldürme

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 304

Hükmün tashihi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/645 · K. 2024/257

17 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/664 · K. 2024/272

24 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/427 · K. 2024/286

26 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/428 · K. 2024/269

19 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/626 · K. 2024/199

20 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/376 · K. 2024/213

25 Mart 2024