DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28.09.2023 KARAR TARİHİ : 17.04.2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18.04.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ".. binasında ve işletmekte olduğu havalimanlarında ihtiyaç duyulan temizlik hizmetlerini ihale yoluyla piyasadan temin edildiğini, ... temizlik hizmeti işinde davalı şirketlerin işçisi olarak çalışan dava dışı işçi ...'ın hizmet alım işi kapsamında çalışırken emeklilik nedeniyle işten ayrılması üzerine 14.07.2021 tarihinde 24.479,44-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davalı tarafın sorumluluk tutarının 8.235,65-TL olarak belirlenmesi üzerine ... esas sayılı dosyasından icraya konu edildiğini, davalı tarafça itiraz edildiğini, davalının itirazının hukuki...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/645 Esas - 2024/257 TÜRK MİLLETİ ADINA YAGRILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/645 Esas KARAR NO : 2024/257
HAKİM : ..... KATİP :....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28.09.2023 KARAR TARİHİ : 17.04.2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18.04.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ".. binasında ve işletmekte olduğu havalimanlarında ihtiyaç duyulan temizlik hizmetlerini ihale yoluyla piyasadan temin edildiğini, ... temizlik hizmeti işinde davalı şirketlerin işçisi olarak çalışan dava dışı işçi ...'ın hizmet alım işi kapsamında çalışırken emeklilik nedeniyle işten ayrılması üzerine 14.07.2021 tarihinde 24.479,44-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davalı tarafın sorumluluk tutarının 8.235,65-TL olarak belirlenmesi üzerine ... esas sayılı dosyasından icraya konu edildiğini, davalı tarafça itiraz edildiğini, davalının itirazının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, dava dışı ...'ın davalı şirkette çalıştığı dönem belirli olup mesnetsiz yere sorumluluk tutarına itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının icra takiplerine yaptığı itirazın iptali ve takibin devamı ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dileçesi ile "... Davanın zamanaşımına uğradığını, alt işverenlerin değişmesine karşın işçinin çalışmasını sürdürmesi durumunda işyeri devri kurallarına göre asıl işveren ile son alt işverenin, işçinin tüm çalışması süresinden, ayrıca devreden alt işverenler de ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacakları dışındaki diğer alacaklardan kendi dönemleri için, devir tarihinden itibaren 2 yıl süre ile sorumlu olduklarını, bu süre hak düşürücü süre olup resen dikkate alınması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtildiği üzere dava dışı işçi ...'ın müvekkili şirket bünyesinde 01.01.2017-31.12.2018 tarihleri arasında çalışmış olması, devir tarihinden itibaren 2 yıl geçmiş olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, mevzuata göre kıdem tazminatı ödemesinden ilgili kamu kurum veya kuruluşunun sorumlu olduğunu, Danıştay'ın da aynı yönde kararı bulunduğunu, husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere ... No'lu kararı ile ... Dairesi'nin 2016 ve 2017 yıllarına ait emsal kararlarında belirtildiği üzere müvekkili şirketin, dava dışı işçiye ödenen müvekkil şirketten aldığı son ücret üzerinden belirlenecek miktarı geçemeyeceği gibi dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağından, çalıştığı süre ve ücret düzeyi baz alınarak hesaplanacak miktarın yarısı kada...