Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile "Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı firmalar nezdinde çalışan ...'e .... . sayılı ilamının icrası sonucu 42.033,39 TL ödendiğini, dava dışı ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti.nin arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varıldığını ve 17.007,47 TL'nin adı geçen dava dışı firmalar tarafından ödendiğini, dava dışı işçiye ödenen bakiye 25.025,92 TL'den davalıların sorumlu olduğunu,fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.025,92 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalılardan ... A.Ş adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Diğer davalılar .........
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/664 Esas - 2024/272 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/664 Esas KARAR NO : 2024/272
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... ... 2- ... ... 3- ... .... 4- ... .... 5- ... ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/10/2023 KARAR TARİHİ : 24/04/2024 KAR.YAZ.TAR. : 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile "Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı firmalar nezdinde çalışan ...'e .... . sayılı ilamının icrası sonucu 42.033,39 TL ödendiğini, dava dışı ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti.nin arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varıldığını ve 17.007,47 TL'nin adı geçen dava dışı firmalar tarafından ödendiğini, dava dışı işçiye ödenen bakiye 25.025,92 TL'den davalıların sorumlu olduğunu,fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.025,92 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalılardan ... A.Ş adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Diğer davalılar ...... A.Ş.,, ...... A.Ş.'den, ...... A.Ş. ve ...-... ...'in cevap dilekçeleri ile " ... şirketlerinde çalıştığını, ... istifası ederek işten ayrıldığını, kızı ... ile büroya gelerek işçilik alacaklarını aldığını, ... ile ibralaşıldığını , şahit olarak kızı ... ibranamelere ıslak imza attığını..." belirttikleri görülmüştür DELİLLER: Getirtilen ... kayıtlarından dava dışı işçinin davalı ... bünyesinde 11/04/2011-19/06/2011 tarihleri arasında 70 gün, 01/08/2011-22/02/2012 tarihleri arası 205 gün, 31/01/2013-22/03/2013 tarihleri arası 51 gün, 15/05/2013-06/08/2014 tarihleri arası 449 gün, 04/04/2017-31/07/2017 tarihleri arası 119 gün, davalı ... bünyesinde 20/06/2011-31/07/2011 tarihleri arası 42 gün, ... aş bünyesinde 22/02/2012-10/10/2012 tarihleri arası 232 gün, 23/03/2013-14/03/2013 tarihleri arası 53 gün, ... bünyesinde 11/10/2012-30/01/2013 tarihleri arası 112 gün, ..... aş bünyesinde 08/04/2014-15/01/2015 tarihleri arasında 161 gün, 15/04/2015-30/10/2015 tarihleri arası 199 gün, dava dışı ...bünyesinde 28/02/2016-28/02/2017 tarihleri arasında 367 gün, çalıştığı görülmüştür. Davacı ve davalılar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşme suretlerinin getirtildiği, ... ve diğer yükümlülükler başlıklı 8/5. Maddesinde "...yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai, yıllık ücret izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı şartların oluşması halinde hizmet tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, diğer her türlü tazminat, vergi, ... p...