Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/220 Esas KARAR NO : 2024/322 ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2011 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2024 ASIL DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı iş ortaklığı ile davalı arasında ...'nin ve diğerlerinin sözleşmenin eki olduğunu; 18/08/2006 tarihinde belge üzerinde yer teslimi yapıldığını ve işin bitim süresinin 510 gün hesabıyla 09/01/2008 olarak tespit edildiğini; davalı idare tarafından... yevmiye numaralı ihtarname ile iş programının gerisinde kalındığının ihtar olunduğunu; davalı tarafın, sözleşmeyi 20/11/2007 tarihli yazısıyla tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini; eser sözleşmelerinde akdin feshinin geriye etkili olacağını ve imalat bedelinin BK m.61 ve müteakip...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/220 Esas - 2024/322 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/220 Esas KARAR NO : 2024/322
... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2011 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2024
ASIL DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı iş ortaklığı ile davalı arasında ...'nin ve diğerlerinin sözleşmenin eki olduğunu; 18/08/2006 tarihinde belge üzerinde yer teslimi yapıldığını ve işin bitim süresinin 510 gün hesabıyla 09/01/2008 olarak tespit edildiğini; davalı idare tarafından... yevmiye numaralı ihtarname ile iş programının gerisinde kalındığının ihtar olunduğunu; davalı tarafın, sözleşmeyi 20/11/2007 tarihli yazısıyla tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini; eser sözleşmelerinde akdin feshinin geriye etkili olacağını ve imalat bedelinin BK m.61 ve müteakip maddeleri gereğince ödenmesi gerektiğini; sözleşmenin 6.1 maddesi ile yüklenicinin davacı firmaya ödenecek bedelin KDV hariç 66.960.000,00 TL olduğunu; 15.2 maddesinde ise fiyat farkı uygulanacağının düzenlendiğini; bu sebeplerle, Feshin haksızlığının tespitine, Bakiye kalan işten dolayı mahrum kalınan kâr nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL, Yükleniciye bedeli ödenmeyeceği belirtilen ancak sözleşme bedeline dâhil olup fesihle birlikte davalıya terk edilen değerler karşılığı için şimdilik 25.000,00 TL, Pursantaj hakedişlerine girmeyen imalatlar için şimdilik 10.000,00 TL, Son hakedişin düzenlendiği 22/09/2007 ile 20/11/2007 fesih tarihi arasında iş ortaklığınca gerçekleştirilip fesih nedeniyle hakedişi düzenlenmeyen imalatlar için şimdilik 5.000,00 TL, Davalının yapılan imalata yönelik ödemelerinde pursantaj sistemi ile gerçekleşen imalat arasında kaynaklanan farktan dolayı şimdilik 250.000,00 TL Olmak üzere 300.000,00 TLnin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İdare tarafından ihalesi yapılan "..., 1 adet ticaret merkezi, ada içi altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatı işi"nin davalı iş ortaklığının uhdesinde kaldığını; yüklenici firmanın taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin 26.27 maddeleri ile.... maddesi gereğince 21/11/2008 tarihli Başkanlık Oluru ile işin feshedildiğini ve ikmal ihalesinin 06/02/2008 tarihinde 63.000.000,00 TL bedel üzerinden yapıldığını ve ... ile 29/02/2008 tarihli sözleşme imzalandığını; iş ortaklığına %19,9050 inşaat seviyesi için 13.328.418,80 TL ödendiğini; kalan iş için de...ne 63.000.000,00 TL bedel ödenerek toplamda 76.328.418,80 TL ödendiğini; işin yaklaşık maliyetinin ise 70.241.240,47 TL olduğunu, aradaki 6.087.178,33 TL fark tutarında zarar oluştuğunu; Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 22/sondaki uyarınca "sözleşmenin feshi nedeniyle idarenin uğradığı zarar ve ziyan yükleniciye tazmin ettirilir" ...