DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında, 500 m*lük çelik silo imalatı ve montajı, yükleme ünitesi, tartım ünitesi montajı, çelik konstrüksiyon imalatı ve montajı konularında bir sözleşme kurulmuş olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeye istinaden yüklenici sıfatıyla, amacına, tekniğine, standartlarına, fen ve sanat kurallarına, her türlü mevzuata uygun, tam ve noksansız şekilde anahtar teslimi olarak çalışır halde emre amade şekilde davalı şirket teslim etmiş olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirket adına 355.559,96 TL bedelli e-fatura şeklinde bir fatura keşide edilmiş olduğunu, bu faturaya herhangi bir itiraz olmadığı gibi iade faturası da...
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/755 Esas - 2024/256
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/755 Esas KARAR NO : 2024/256
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/04/2024
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında, 500 m*lük çelik silo imalatı ve montajı, yükleme ünitesi, tartım ünitesi montajı, çelik konstrüksiyon imalatı ve montajı konularında bir sözleşme kurulmuş olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeye istinaden yüklenici sıfatıyla, amacına, tekniğine, standartlarına, fen ve sanat kurallarına, her türlü mevzuata uygun, tam ve noksansız şekilde anahtar teslimi olarak çalışır halde emre amade şekilde davalı şirket teslim etmiş olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirket adına 355.559,96 TL bedelli e-fatura şeklinde bir fatura keşide edilmiş olduğunu, bu faturaya herhangi bir itiraz olmadığı gibi iade faturası da düzenlenmemiş olduğunu, bu faturadan kaynaklı olarak müvekkilinin 93.021,42 TL alacağının bulunduğunu, davalı şirketin bu borcu ödememiş olduğunu, müvekkili tarafından bakiye alacağına kavuşmak için ...28. İcra Müdürlüğünün 2021/14037 E sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davalı şirket tarafından 31.10.2021 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu, itiraz nedeniyle takibin durmuş olduğunu, taraflar arasında kurulan sözleşme ile hakedişlerin fatura karşılığı ödeneceği belirlenmiş olduğunu, müvekkili tarafından farklı tarihlerde davalı şirket adına 5 adet fatura düzenlenmiş olduğunu, faturaların sözleşmeye göre süresi içerisinde ödenmediğini, bu konuda davalı şirketin ihtar edilmiş olduğunu, davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında, 1000 m*'lük çelik silo imalatı ve montajı, yükleme ünitesi, tartım ünitesi montajı, çelik konstrüksiyon imalatı ve montajı konularında 01.05.2019 tarihinde bir sözleşme kurulmuş olduğunu, sonrasında, müvekkili ile davalı şirket arasında, 500 m*'lük çelik silo imalatı ve montajı, yükleme itesi, tartım ünitesi montajı, çelik konstrüksiyon imalatı ve montajı konularında, 07.01.2020 tarihinde ikinci bir sözleşme kurulmuş olduğunu, dava konusu olan ödeme ve davacının teminatından mahsup etmiş olduğu tutarın, 07.01.2020 tarihli 500 Tonluk silo sözleşmesine değil, 01.05.2019 tarihli 1000 tonluk silo sözleşmesi garanti kapsamındaki eksik ve kusurlu işlere ait olduğunu, taraflar arasında kurulan 01.05.2019 tarihli sözleşmenin 32. ve 14. Maddelerine göre, yapılan işin ve işte kullanılan malzemelerin kesin kabulden sonra | yıl davacı şirket...