Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " davalılar ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı firmalar nezdinde çalışan ... ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ubgt ücreti, yıllık izin ücreti ve arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 8.784,32 TL'nin ödendiğini, ödenen işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu beyanla fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.784,32 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Nak. San. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının 565,00 TL'si kabul ettikleri yıllık izin ve ihbar tazminatı alacağı yönünden sorumluluklarının olmadığını, temerrüdün söz konusu...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/296 Esas - 2024/379 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/296 Esas KARAR NO : 2024/379
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 3- .... 4- .... 5- .... 6- ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/04/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 KA.YA.TARİHİ : 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " davalılar ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı firmalar nezdinde çalışan ... ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ubgt ücreti, yıllık izin ücreti ve arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 8.784,32 TL'nin ödendiğini, ödenen işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu beyanla fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.784,32 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Nak. San. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının 565,00 TL'si kabul ettikleri yıllık izin ve ihbar tazminatı alacağı yönünden sorumluluklarının olmadığını, temerrüdün söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin bilirkişi raporuna karşı verdiği itiraz dilekçesi ile "... 16.03.2019-10.05.2019 tarihleri arasında çalışmış olduğundan ve bu süre son derece kısa olduğundan ve müvekkil şirkette çalıştığı dönem için tüm işçilik alacakları kendilerine ödenmiş olduğundan, tarafımızca davacının rücu davasının kabul edilmesi mümkün olmadığını,..." belirttiği görülmüştür. Diğer davalılar adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER: Dava dışı işçi ...'ın emekliliğe esas hizmet döküm cetveli ... dan getirtilmiş, işçinin davalı ... Ltd. Şti. Bünyesinde 23.06.2015 -31.10.2015 tarihleri arası 131gün, davalı ... Ltd. Şti.bünyesinde 25.02.2016 -30.06.2016 tarihleri arası 127 gün, davalı ... A.Ş bünyesinde 02.07.2016 - 24.02.2017 tarihleri arası 239 gün, davalı ... Ltd. Şti. bünyesinde 25.02.2017 - 07.01.2018 tarihleri arası 317 gün, davalı ... Ltd. Şti.bünyesinde 17.04.2018 - 08.05.2018 tarihleri arası 22 gün, davalı ...... A.Ş. bünyesinde 09.06.2018 -31.12.2018 tarihleri arası 206 gün ve davalı ... Ltd. Şti.bünyesinde 16.03.2019 -10.05.2019 tarihleri arası 56 gün olmak üzere toplam 1098 gün çalışmasının bulunduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin ... ve diğer yükümlülükler başlıklı 8/1. Maddesinde " yüklenici bu işte çalıştırdığı işçilerin ... işlemleri ile ilgili her türlü bildirim ve ödemelerini ...'nın ... için açtırmı...