...DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ : 21/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir hizmet ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin yeminli mali müşavirlik hizmeti verdiğini, karşılıklı irade beyanlarına uygun olarak yaptıkları sözleşmede müvekkili şirketin mali müşavirlik hizmeti vermeyi, borçlu şirketin ise bu hizmet karşılığı olan miktarı ödemeyi kabul ettiğini, devam eden süreçte müvekkilinin yerine getirdiği edimi için ödenecek faturaları kestiğini, ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili için ... nolu fatura bedeli ve 31/12/2016 tarihli ... nolu fatura bedeli...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/853 Esas KARAR NO : 2024/372
...DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ : 21/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir hizmet ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin yeminli mali müşavirlik hizmeti verdiğini, karşılıklı irade beyanlarına uygun olarak yaptıkları sözleşmede müvekkili şirketin mali müşavirlik hizmeti vermeyi, borçlu şirketin ise bu hizmet karşılığı olan miktarı ödemeyi kabul ettiğini, devam eden süreçte müvekkilinin yerine getirdiği edimi için ödenecek faturaları kestiğini, ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili için ... nolu fatura bedeli ve 31/12/2016 tarihli ... nolu fatura bedeli alacağı olduğunu, davalının 07.02.2020 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz üzerine duran icra takibinin devamı için huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, işbu davanın ticari dava niteliğinde olup, zorunlu arabuluculuk şartına tabi bulunması nedeniyle arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak bir anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, davalı borçlu ile müvekkili arasında yapılan sözleşme ve icra dosyasına eklenmiş faturalar gereği davalının müvekkili şirkete 84.032,00 TL ödeme yapması gerektiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile 84.302,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, icra dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptali ile haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça davalıya verilen yeminli mali müşavirlik hizmeti karşılığı olarak düzenlenen faturalara dayalı alacağın davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle, davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce ön inceleme duruşmasının yapıldığı 21.02.2023 tarihli celsede, uyuşmazlık belirlenerek, davacı vekiline; takip dosyasındaki ödeme emrinde toplam alacağın 4.500,00 TL olarak gösterildiği halde davanın 84.032,00 TL üzerinden açılmasına ilişkin olarak beyanda bulunması ile takibe itirazın 07.02.2020 tarihinde yapılmış olmasına rağmen davanın bir yıllık hak düşürücü süreden sonraki bir tarih olan 15.12.2022 tarihinde açı...