DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 21/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.06.2021 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, ...plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralanarak malul-sakat kaldığını, kazanın oluşumunda davalı ...'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olup yolcu konumunda olan müvekkilinin kusura katılımının-etkisinin bulunmadığını, uğranılan maddi zararların tazmin için davalı sigorta şirketine...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/443 Esas - 2024/369 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/443 Esas KARAR NO : 2024/369
... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 21/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.06.2021 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, ...plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralanarak malul-sakat kaldığını, kazanın oluşumunda davalı ...'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olup yolcu konumunda olan müvekkilinin kusura katılımının-etkisinin bulunmadığını, uğranılan maddi zararların tazmin için davalı sigorta şirketine başvurulmuş ise de davalı tarafından yasal süresi içerisinde çözüm bulunamadığını, yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da bir anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, HMK 107/1-2 maddesi uyarınca ileride dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 04.03.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 500,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 842,12-TL daha arttırarak 1.342,12-TL'ye yükseltmiş, 19.500,00-TL olan daimi iş göremezlik tazminatı taleplerinin ise aynen kabulü ile, artırılan ve talep edilen tüm dava değerine davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesini talep etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça davadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, huzurda açılan davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 16.11.2020-2021 tarihleri arasında ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 430.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının kaza esnasında kask, koruyucu kıyafet kullanıp kullanmadığının araştırılm...