DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.11.2020 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın müvekkili sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren aracın plakası tespit edilemediğinden Sigortacılık Kanunu 14/2,b maddesi gereği faili meçhul aracın sebep olduğu kaza neticesi oluşan maluliyete ilişkin tazminattan davalının sorumlu olduğunu, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının ... yürütüldüğünü, müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/442 Esas - 2024/324 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/442 Esas KARAR NO : 2024/324
... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.11.2020 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın müvekkili sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren aracın plakası tespit edilemediğinden Sigortacılık Kanunu 14/2,b maddesi gereği faili meçhul aracın sebep olduğu kaza neticesi oluşan maluliyete ilişkin tazminattan davalının sorumlu olduğunu, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının ... yürütüldüğünü, müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralanarak organ ve hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını, müvekkilinin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı Güvence Hesabına başvurduğunu, fakat davalı ile yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını, öte yandan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu gereği Arabulucuya başvurulduğunu, ancak taraflarca gerçekleştirilen müzakerelerden de olumlu bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ileride dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00-TL malullük-sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş;belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 04.03.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile daimi iş göremezlik tazminatı talebinin 407.057,00-TL, bakıcı gideri tazminatı talebini 2.943,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiş, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin ise 300,00-TL olarak aynen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 07.11.2020 tarihli kaza ile ilgili olarak ... tarafından yazılı başvuru dilekçesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, başvurunun eksik evrakla yapıldığının davacı vekiline yazı ile bildirildiğini, 29.11.2020 tarihli CD İnceleme Tutanağında ... plakalı motosiklet sürücüsü Veli Efe Bolatın kırmızı ışık yandığı halde, ışık ihlali yaparak kavşağa...