Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 23/10/2022 tarihli araç satışına ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından 30/01/2023 tarihinde davalı şirket yetkilisi hesabına gönderilen 10.000,00 Euro kapora bedelinin, sözleşme gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle davalı şirketten tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı davaya herhangi bir cevap sunmamıştır. DELİLLER : Davadan feragat dilekçesi, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekilinin 21/05/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür. HMK'nun 309/4. maddesi uyarınca feragatin kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmış, aynı Kanunun 309/2. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davaya son veren taraf işlemlerinden...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/31 Esas - 2024/309 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/31 Esas KARAR NO : 2024/309 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2024 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 23/10/2022 tarihli araç satışına ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından 30/01/2023 tarihinde davalı şirket yetkilisi hesabına gönderilen 10.000,00 Euro kapora bedelinin, sözleşme gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle davalı şirketten tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı davaya herhangi bir cevap sunmamıştır. DELİLLER : Davadan feragat dilekçesi, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekilinin 21/05/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür. HMK'nun 309/4. maddesi uyarınca feragatin kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmış, aynı Kanunun 309/2. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 427,60 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 285,07 TL harcın, 5.598,01 TL peşin harçtan düşümü ile artan 5.312,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına dair beyanı olmamakla, dosyaya vekalet sunduğu gözetilerek hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 327.800,00 TL üzerinden takdir edilen 51.170,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/05/2024
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır