Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin faaliyet alanıyla ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bazen taşeron şirketler aracılığıyla yaptırdığını, davalı şirketlerin müvekkil şirketin taşeronu olarak çalıştığını, davalı şirketlerde çalışan işçilerden ...ın işçilik alacakları için... karşı Arabuluculuk yoluna başvurduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticelerinde 03.09.2019 tarihinde taraflar anlaşmış olup, başvurucunun 26.135,34 TL işçilik alacaklarının... tarafından ödendiğini, ayrıca Arabuluculuk ücret ve masrafları ödendiğini,... tarafından dava dışı işçiye yapılan 26.135,34 TL ödeme tutarı, müvekkil şirketin hakediş alacaklarından 25.08.2022 tarihinde kesildiğini, Büyükşehir Belediyesi tarafından müvekkil şirketin hak edişlerinden kesinti yapılarak tüm ödemenin müvekkil şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davalılarla imzalanan hizmet sözleşmesi ve eki şartnamelere...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/317 Esas - 2024/411 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2023/317 Esas KARAR NO : 2024/411
... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/04/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2024 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin faaliyet alanıyla ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bazen taşeron şirketler aracılığıyla yaptırdığını, davalı şirketlerin müvekkil şirketin taşeronu olarak çalıştığını, davalı şirketlerde çalışan işçilerden ...ın işçilik alacakları için... karşı Arabuluculuk yoluna başvurduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticelerinde 03.09.2019 tarihinde taraflar anlaşmış olup, başvurucunun 26.135,34 TL işçilik alacaklarının... tarafından ödendiğini, ayrıca Arabuluculuk ücret ve masrafları ödendiğini,... tarafından dava dışı işçiye yapılan 26.135,34 TL ödeme tutarı, müvekkil şirketin hakediş alacaklarından 25.08.2022 tarihinde kesildiğini, Büyükşehir Belediyesi tarafından müvekkil şirketin hak edişlerinden kesinti yapılarak tüm ödemenin müvekkil şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davalılarla imzalanan hizmet sözleşmesi ve eki şartnamelere göre davalıların sorumlu olduğunu belirterek bu nedenlerle: Fazlaya dair tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 26.135,34 TL rücuen alacak miktarının ... tarafından müvekkil şirketin hakedişinden kestiği 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalının sorumlu oldukları payı oranındaki miktar kadar tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; ifade ettiği tutarın hangi işçilik alacak kalemlerinden ne miktarda oluştuğunu ve ne kadarının hangi şirketten talep ettiğini belirtmediğini, Dava dışı kişiye müvekkil .... bünyesinde 15.03.2016-08.06.2016 tarihleri arasında, diğer müvekkil ... bünyesinde 09.06.2016-18.12.2016 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı işçinin bu döneme ilişkin ücret ve sair haklarının ödendiğini, dava dışı işçinin işçilik alacağının olduğu kabul anlamına gelmemekle birlikte, çalıştığı döneme ilişkin varsa hak ve alacakları zamanaşımına uğradığından zamanaşımı definde bulunduklarını, dava dışı işçinin iş akdini sonlandıran şirketin, ihbar tazminatından sorumlu olduğunu, müvekkilin davacıdan olan alacaklarından takas mahsubunu talep ettiklerini, Bu bağlamda takas mahsup definde bulunduklarını, Bu ndenlerle, haksız açılan davanın reddine, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının alacaklı olduğu tutarın müvekkilin davacıdan olan alacaklarından takas mahsubuna, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçiye ödenen işçilik alacakları nedeniyle müvekkil şirketin herhangi bir soruml...