Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/787 · K. 2024/468
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/787 K. 2024/468

E. 2017/787K. 2024/46826 Haziran 2024
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporumaddi zarartrafik kazasızarar tazminisağlık kurulu raporutazminat davasıcismani zararsigorta sözleşmesihaksız fiilbedensel zararmaddi ve manevi tazminatiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 26/08/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile yaya konumundaki davacıya çarparak yaralanması ile sonuçlanan olayda tüm kusuru davalı sürücüde olduğunu, kazanın meydana geldiği yolda hiçbir yaya geçidi veya kavşak bulunmadığını, davalı Sigorta Şirketi'ne 26/09/2017 tarihinde yapılan başvuruya olumlu cevap verilmediğini, ileri sürüp 100,00 TL tedavi masrafları, 100,00 TL geçici iş gücü kaybı, 100,00 TL kalıcı iş gücü kaybı ve 30.000,00 TL manevi tazminatı kaza tarihi olan 26/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı Volkan'ın maddi ve manevi...

Karar Metni

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/787 Esas - 2024/468 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/787 Esas KARAR NO : 2024/468

... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 26/08/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile yaya konumundaki davacıya çarparak yaralanması ile sonuçlanan olayda tüm kusuru davalı sürücüde olduğunu, kazanın meydana geldiği yolda hiçbir yaya geçidi veya kavşak bulunmadığını, davalı Sigorta Şirketi'ne 26/09/2017 tarihinde yapılan başvuruya olumlu cevap verilmediğini, ileri sürüp 100,00 TL tedavi masrafları, 100,00 TL geçici iş gücü kaybı, 100,00 TL kalıcı iş gücü kaybı ve 30.000,00 TL manevi tazminatı kaza tarihi olan 26/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı Volkan'ın maddi ve manevi tazminat bakımından Sigorta Şirketi'nin limitleri dahilinde maddi tazminattan sorumlu olması koşuluyla ) tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılama sırasında aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda talep artırım dilekçesi vermiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, manevi tazminat taleplerinin ZMSS poliçe teminatı dışında olduğunu, kusur durumlarının tespiti için dosyanın ...na sevk edilmesini gerektiğini, davacı taraftan hangi vakıanın hangi delille ispat edileceğini ve tazminat taleplerinin hukuki sebeplerini içerir beyan alınması gerektiğini, davaya konu olay haksız fiil niteliğinde olduğundan ticari iş söz konusu olmadığından dolayı söz konusu davada ticari faiz oranlarının uygulanmasının mümkün olmadığını, maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için davacının ...sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını gerektiğini, davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınması gerektiğini, ...'dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkiline usulüne uygun herhangi bir başvuru yapılmadığını, sigorta şirketinin temerrüte düşmesinin gerçekleşmediğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden zamanaşımı nedeniyle reddine, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine ve her halde açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacı yaya kaza tarihinde 275 promil alkollü olduğunu, kaza sonrası durma mesafesinin 5 mt olduğu tespit edildiğini, müvekkil araç hızının 50 km/h altında olduğunu, davacı yayanın 275 promil alkollü ve %100 kusurlu olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davan...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 55

c. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 53

a. Ölüm

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/558 · K. 2024/485

28 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/294 · K. 2024/354

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/339 · K. 2024/325

3 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/605 · K. 2024/561

17 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/485 · K. 2024/434

5 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/136 · K. 2024/395

29 Mayıs 2024