Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: 1-Davacı vekili, taleplerini ıslah ettiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13.07.2020 tarihinde 5.000 çuvalın teslimini öngören Özel amaçlı (Tam Randımanlı) Un Alım Sözleşmesi ile 20.000 çuval un teslimini öngören Ekmeklik Buğday Unu Alım Sözleşmesi adı altında iki sözleşme imzalandığını ,sözleşmelerin imzalanmasının ardından COVİD19 salgının her alanda etkilerini göstermeye başladığını, söz konusu gelişmeler ışığında artan maliyetler nedeniyle müvekkili firma için sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini ve davalı firma nezdinde sözleşmenin tüm yönleri ile uyarlanması talebiyle girişimlerde bulunulduğunu ancak netice alınamadığını, davalı tarafın sözleşmeleri haksız biçimde fesh ettiğini ve müvekkili tarafından ödenen teminatları da yine haksız...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/452 Esas - 2024/532 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/452 Esas KARAR NO : 2024/532
DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: 1-Davacı vekili, taleplerini ıslah ettiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13.07.2020 tarihinde 5.000 çuvalın teslimini öngören Özel amaçlı (Tam Randımanlı) Un Alım Sözleşmesi ile 20.000 çuval un teslimini öngören Ekmeklik Buğday Unu Alım Sözleşmesi adı altında iki sözleşme imzalandığını ,sözleşmelerin imzalanmasının ardından COVİD19 salgının her alanda etkilerini göstermeye başladığını, söz konusu gelişmeler ışığında artan maliyetler nedeniyle müvekkili firma için sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini ve davalı firma nezdinde sözleşmenin tüm yönleri ile uyarlanması talebiyle girişimlerde bulunulduğunu ancak netice alınamadığını, davalı tarafın sözleşmeleri haksız biçimde fesh ettiğini ve müvekkili tarafından ödenen teminatları da yine haksız biçimde irat olarak kaydettiğini, bu bakımdan feshin haksızlığının tespiti ve bu feshe bağlı olarak davacıya ait teminatların müvekkiline iadesinin gerektiğini, davacı şirketin konkordato komiseri denetimi altında olduğunu, İcra İflas Kanunu'nun 296. Maddesinde Borçlu, tarafı olduğu ve konkordatonun amacına ulaşmasını engelleyen aşırı külfetli sürekli borç ilişkilerini, komiserin uygun görüşü ve mahkemenin izniyle herhangi bir zamanda sona erecek şekilde feshedebilir. şeklinde bir düzenlemeye yer verildiğini, İİK m.294'inci maddesi ile alacaklıların komiser denetimi altındaki firmaya karşı aleyhe işlem yapamayacağını, İİK m.297 ise ; komiser denetimi altındaki müvekkil firmaya komiserin onayı olmadan herhangi bir işlem yapılamayacağı hususunun düzenlendiğini, davacı şirketin İİK m.297 uyarınca konkordato ilan ettiğini ve tüm iş ve işlemlerinin komiser denetiminde olduğunu, mahkeme kararıyla şirketin yönetimi için konkordato komiseri atanmış olup şirket temsilcisinin yaptığı sözleşmenin konkordato komiserinin onayından geçmeden yapılmış olması sebebi ile hükümsüz olduğunu, Ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3'üncü maddesinin g bendine istinaden gerçekleştirilen ekmeklik buğday un alım ihalesinde, isteklilerden iflas ve konkordato halinde olmadığını gösteren belge istenmesinin zaruri olduğunu, davalı firmanın bu belgeyi de tamamlamadan ihaleye çıktığını ve müvekkili ile sözleşme yaptığını, ilk taleplerinin, taraflar arasındaki sözleşmenin butlan ile malul olduğunun ve müvekkili tarafından yatırılarak davalı firma tarafından irat kaydedilen teminatın iadesine karar verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında uyuşmazlığa konu iki sözleşmenin akdedildiği tarih olan 13.07.2020 itibariyle ülkemizde salgın hastalığın etkisini günlük vaka s...