Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 12/11/2010 tarihli .... ünvanını aldığını, davalı idarenin ihale ettiği işin yapımını en avantajlı teklifi veren müvekkil şirketin üstlendiğini ve 15.375.000-TL bedelle sözleşmenin imzalandığını, işin bitim süresinin yer tesliminden itibaren 669 gün olacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafın sözleşmeyi 11.02.2011 günü sona erdirdiğini, 11.03.2011 tarihinden sonra müvekkilinin yaptığı imalatların sözleşme kapsamında yapılan imalatlar olmadığını, vekaletsiz iş görme kapsamında değerlendirilerek karşılıklı hak ve alacaklarının belirlenmesi gerektiğini, davalı idarenin işi durdurduğunu ve işin başka bir yüklenici ile sözleşme yapmak amacıyla...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/524 Esas KARAR NO : 2024/535
...
DAVA TARİHİ : 06/06/2013
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2013 KARAR TARİHİ : 10/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 12/11/2010 tarihli .... ünvanını aldığını, davalı idarenin ihale ettiği işin yapımını en avantajlı teklifi veren müvekkil şirketin üstlendiğini ve 15.375.000-TL bedelle sözleşmenin imzalandığını, işin bitim süresinin yer tesliminden itibaren 669 gün olacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafın sözleşmeyi 11.02.2011 günü sona erdirdiğini, 11.03.2011 tarihinden sonra müvekkilinin yaptığı imalatların sözleşme kapsamında yapılan imalatlar olmadığını, vekaletsiz iş görme kapsamında değerlendirilerek karşılıklı hak ve alacaklarının belirlenmesi gerektiğini, davalı idarenin işi durdurduğunu ve işin başka bir yüklenici ile sözleşme yapmak amacıyla durdurulduğunun müvekkil şirket yetkililerince bildirildiğini, müvekkil şirket yetkilileri de zorunlu olarak işi durdurduğunu, davalının sözleşmenin feshine ilişkin bozucu yenilik doğuran iradesinin müvekkile ulaştığını ve ulaştığı anda geri dönüşü mümkün olmayacak şekilde hüküm ve sonuçlarını doğurduğunu, davalı tarafın teminat mektubunu irat kaydetmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı idarenin işi kaldığı yerden müvekkilinin yapmasını istediğini, müvekkilinin de istenen imalatları yaptığını, müvekkil şirketin işin 7.000.000 tonluk kısmını tamamladığını ve 29.05.2012 tarihli tutanakla davalı idareye teslim edildiğini, 2012 yılı Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz ayında iş sahasının bulunduğu bölgede mevsim normallerinin çok üzerinde yağmur yağdığını, yağışlar nedeniyle çalışmanın fiilen imkansız hale geldiğini, işe başlamak için bir süre beklemek gerektiğini, 2012 yılı Temmuz ayı ortalarına kadar müvekkile ait makine ve ekipmanların maden sahasının çalışmaya elverişli hale gelmesinin beklendiğini, bu esnada davalı idarenin 21.06.2012 tarihli yazı ile müvekkil şirketi uyardığını, daha sonra uyarı konusu eksikliklerle ilgili inceleme yapmadan ve inşaat sahasında yeterli makine ve personel bulunmasına rağmen sözleşmenin tek taraflı olarak idarece feshedildiğini, süre kayıplarının hukuka aykırı olarak sözleşmenin bitim süresine eklenmediğini, müvekkilinin uğradığı zararların idarece karşılanması gerektiğini beyanla sözleşmenin hukuka aykırı olarak feshedildiğinin tespitine, 11/03/2011 tarihinden sonra müvekkil şirketçe yapılan imalatların BK'nun vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince şimdilik 5.000-TL'nin 11/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, 12.11.2010 tarihli sözl...