DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otoyol işletme hakkı sahibi olduğunu, müvekkili şirketin işletmesinde olan otoyoldan geçişin 6001 sayılı Kanunun 30/5-7. maddelerine göre ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın otoyoldan 29/09/2016 ile 20/10/2016 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/800 Esas - 2024/450 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/800 Esas KARAR NO : 2024/450
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otoyol işletme hakkı sahibi olduğunu, müvekkili şirketin işletmesinde olan otoyoldan geçişin 6001 sayılı Kanunun 30/5-7. maddelerine göre ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın otoyoldan 29/09/2016 ile 20/10/2016 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlali geçiş yaptığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ... ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/242 esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davalının itirazıyla takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam (2.315,35 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (239,33 TL) ve KDV (43,08 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı tarafça yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Davanın İİK'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı aracının, davacının işlettiği otoyoldan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş ücreti ve cezasından sorumlu olup olmayacağı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/242 E.sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine, davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle 4.865,35 TL asıl alacak, 502.92 TL faiz, 90.53 TL KDV olmak üzere toplam 5.458,80 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde, borca ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür. 05/02/2024 tarih...