DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 14/08/2015 tarihinde saat 21:50 civarında... ... ... Dağıtım A.Ş.'den olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya karışan ... ... ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 0001-0210-09955230 numaralı ZMMS poliçesi ile 09/09/2014 - 2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu zararlara ilişkin olan sorumluluğunun poliçe limiti ile...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/24 Esas - 2024/466 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/24 Esas KARAR NO : 2024/466
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 14/08/2015 tarihinde saat 21:50 civarında... ... ... Dağıtım A.Ş.'den olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya karışan ... ... ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 0001-0210-09955230 numaralı ZMMS poliçesi ile 09/09/2014 - 2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu zararlara ilişkin olan sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur durumunun net ve kesin olarak tespitinin gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezlik giderinden SGK'nın sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, faize hükmedilmesi halinde faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Başkent Doğalgaz Dağıtım A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olmaması nedeniyle açılan davada mahkememizin görevsiz olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın olmadığını, dava konusu edilen fiil ile müvekkilinin herhangi bir bağlantısı ve kusurunun olmadığını, bu nedenle husumete itiraz ettiğini, ceza dosyasında belirlenen kusur durumunu kabul etmediklerini, olayın meydana gelmesine davacının ağır kusurunun sebebiyet verdiğini, dava konusu olay tarihi itibariyle davacının çalışmadığı ve devam eden okulunun da bulunmadığını, bu nedenle geçici iş göremezlik durumunun gerçekleşmediğini ve bu yönde maddi tazminat talebinin yersiz olduğunu, diğer taraftan davacının sürekli iş gücü kaybını da ispatlayamadığını, ayrıca davacının manevi zarara uğradığını gösterir inandırıcı bir açıklama ve delil bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Ergazi Salman vekili cevap dilekçesi sunmamış ancak, duruşmalarda davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/863 E. 2016/350 K. Sayılı dosyası, hastane kayıtları, bilirkişi raporu ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik) ve manevi tazminat istemlidir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 08/12/2020 tarih ve 2018/10 Esas-...