T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/342 Esas 2024/1094 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/342 KARAR NO : 2024/1094 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2018/328 Esas 2021/648 Karar ASIL DAVADA DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/07/2019 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin asıl ve birleşen davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/342 Esas 2024/1094 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/342 KARAR NO : 2024/1094
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2018/328 Esas 2021/648 Karar ASIL DAVADA DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/07/2019
KARAR TARİHİ : 16/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin asıl ve birleşen davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Borçlu ...Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile davacı banka arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını ve davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, Sincan 5. Noterliğinin 02/04/2018 tarih ve 8641 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini; borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2018/4770 E. sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını ve davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir. BİRLEŞEN DAVADA DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ...Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile davacı banka arasında genel nakdi ve gayrinakti kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını ve davalının murisi müteveffa ...in müteselsil kefil olarak imzaladığını, Sincan 5. Noterliğinin 02/04/2018 tarih ve 8641 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2018/4770 E. sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını, müteveffanın 26/12/2017 tarihinde vefat ettiğini ve Sincan 5. Noterliğinin 23190 sayılı mirasçılık belgesine göre ..., ..., ..., ... ve ...ün mirasçı olarak kaldığı, Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/415 E., 2018/830 K. sayılı kararı ile ...in, Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/110 E., 2018/364 K. sayılı kararı ile ..., ... ve ...ün mirası reddettiklerini, mirası reddetmeyen ...e ödeme emri gönderildiğini ve davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA CEVAP Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; icra dairesinin yetkisine itirazın yerinde olmadığı, davacı bankaca davalı asıl borçlu şirkete kullandırıl...