T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/362 Esas 2024/349 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/362 KARAR NO : 2024/349 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2021 NUMARASI : 2021/217 Esas 2021/981 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... Alışveriş Merkezleri İnş. ve Tic. Ltd....
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/362 Esas 2024/349 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/362 KARAR NO : 2024/349
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2021 NUMARASI : 2021/217 Esas 2021/981 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... Alışveriş Merkezleri İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ile Ticari Kart Sözleşmesi'ne istinaden kredi kullandırıldığını, davalının aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, borç ödenmediğinden hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 2. İcra Müdürlüğü 2020/8694 Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin dava dışı ... Alışveriş Merkezleri İnş ve Tic. Ltd. Şti. ortağı iken bu şirket adına kefil sıfatıyla Sözleşme imzaladığını, ancak davacının alacağına dayanak olan Kredi kartı için kefil sıfatıyla herhangi bir belgeye imza atmadığını, müvekkilinin dava dışı şirketin imzalamış olduğu Sözleşmeye kefil olmuş olmasının, dava dışı şirketin yapacağı her türlü Bankacılık işlemine kefil olduğu anlamına gelmediğini, Zira hangi işlem için kefalet verildiyse kefillik o işlem için geçerli olacağını, kaldı ki davalının kefil olduğu sözleşme ile ilgili olarak da davacı bankaya müracaat ederek şirket ortaklığının sona erdiğini dolayısıyla kefilliğinin de son bulduğunu bildirdiğini, davalının, davacı gibi diğer bankalara da şirket ortaklığının sona erdiğini ve kefilliğinin de bittiğini bildirdiğini, davacı bankanın ise müvekkilinin ortaklıktan ayrıldığını ve sözleşmedeki kefaletinin sona erdiğini bildirmesine rağmen talep gereğini yerine getirmediği gibi bir de müvekkilinin kefaletinin bulunmadığını, kredi kartı borcu dolayısıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sözleşmenin diğer tarafının ... Alışveriş Merkezleri İnş ve Tic. Ltd. Şti. olup öncelikle alacağın muhatabın kendisinden alınması gerektiğini, dava dilekçesinden davacı tarafın gerek asıl muhatap gerekse de kefil sıfatıyla müvekkiline aynı anda takip başlatmış olduğunu, muhatap hakkında başlatılan takiple ilgili aciz vesikası alınıp alınmadığı konusunda bir açıklama yapılmadığının görüldüğünü, as...