T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/317 Esas 2024/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/317 KARAR NO : 2024/348 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2021 NUMARASI : 2021/246 Esas 2021/670 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Kasko Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/03/2024 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı ......
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/317 Esas 2024/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/317 KARAR NO : 2024/348
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2021 NUMARASI : 2021/246 Esas 2021/670 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Kasko Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/03/2024
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde kasko poliçesi bulunduğunu, 24/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu aracın hasarlandığını, mezkur trafik kazası sebebiyle müvekkiline ait araçta oluşan hasarın Ankara 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/23 D. İş. sayılı dosyası kapsamında KDV dahil 30.016,93 TL olarak tespit ettiğini, bu zarardan sigorta şirketinin sorumlu durumda olduğunu, ... Sigorta A.Ş.'nin poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerine ve tüm taleplerine karşın 30.016,93 TL hasar bedeli ile 1.301,10 TL delil tespiti masrafını müvekkiline ödemeye yanaşmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde haklı taleplerin yerine getirilmesi noktasında davalı yan ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 20.000,00 TL olan taleplerini 6.616,93 TL artırarak 26.616,93 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafça her ne kadar Ticaret Mahkemesinde dava ikame edilmiş ise de görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin yerleşik adresi İstanbul olduğundan yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olup iş bu sebeple yetkisizlik kararı verilerek davanın usulden reddini talep ettiklerini, muacceliyet şartlarının oluşmadığını, müvekkili şirketin 45 günlük ödeme/araştırma süresi içerisinde dava açıldığını, poliçe özel ve genel şartları ile kanunlarla yükümlendirilen davacı tarafın doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, dosyanın esasına geçilip bilirkişiye tevdii halinde muafiyete dikkat edilmesinin gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile muafiyetlerinin uygulanmamasının bozma sebebi olduğunu, kasko muafiyetinin poliçe düzenlenirken sigorta şirketi ve sigortalının anlaşarak karar verdiği muafiyet oranının etkisi ile kasko poliçesi fiyatına uygulanan bir indirim seçeneği olduğunu, poliçe tanzim edilirken davacı s...