Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince vekilince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhinde davalı bankanın ... Şubesinde dava dışı ...'a 28/04/2017 tarihinde kullandırılan 50.000,00 TL tutarlı krediye kefil olduklarından ve asıl borçlunun kredi taksitlerini ödemediğinden bahisle Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9222 esas sayılı takip dosyasında 76.676,63 TL 'nin de, yine aynı icra müdürlüğünün 2019/9223 esas sayılı takip dosyasında ise 72.793,34 TL 'nin tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, müvekkili ...'ın kefalet sözleşmesinin eş onayının, kefalet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2021/417 Esas - 2024/1121 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/417 KARAR NO : 2024/1121
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI : 2019/740 Esas 2020/740 Karar DAVACILAR : VEKİLİ TEMLİK EDEN DAVALI
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 22/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2024
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince vekilince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhinde davalı bankanın ... Şubesinde dava dışı ...'a 28/04/2017 tarihinde kullandırılan 50.000,00 TL tutarlı krediye kefil olduklarından ve asıl borçlunun kredi taksitlerini ödemediğinden bahisle Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9222 esas sayılı takip dosyasında 76.676,63 TL 'nin de, yine aynı icra müdürlüğünün 2019/9223 esas sayılı takip dosyasında ise 72.793,34 TL 'nin tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, müvekkili ...'ın kefalet sözleşmesinin eş onayının, kefalet sözleşmesi tarihi sırasında alınmadığı daha sonra alındığından ve de eş ...'ın okuma yazma bilmediğinden imzalarının geçersiz olması nedeniyle kefaletlerinin geçersiz olduğunu iddia ederek müvekkilleri hakkında başlatılan icra takipleri nedeniyle borçlu olmadıklarının tespit ile % 20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların kefalet sözleşmesi kaynağının 50.000,00 TL'lik kredi sözleşmesi olduğu iddiasının yerinde olmadığını, dava dışı müşteri ...'ın davalı banka ile imzaladığı iki ayrı genel kredi sözleşmesinin olduğunu, 09/05/2018 tarihinde son imzalanan genel kredi sözleşmesi ve diğer finansman belgelerine ek olarak cari hesap kredisi sözleşmesi olduğu ve de limitinin 500,000,00 TL'ye çıkartıldığını, kefillerin de imzalarının bulunduğu ve eş rızalarını alındığını, kefaletin şekil şartlarının yerine getirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı kefil ...'ın kredi sözleşmelerindeki kefaletinin geçerli eş onayının bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğu, bu nedenle dava konusu takip dosyaları nedeniyle borçlu sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla açtığı menfi tespit davasının kabulüne karar vermek gerektiği, ancak diğer davacı ...'ın 09/05/2018 tarihli kefalet sözleşmesi nazara alındığında, asıl borçlu ...'ın genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı ve kullanacağı, doğmuş ve doğacak tüm borçlarına 150.000,00 TL limitle sınırlı sorumlu olduğu, kefaletin geçerli şekil şartlarını taşıdığı, dava konusu takip dosya...