Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ticaret Limited Şirketine ait, dava dışı ...'in idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda davacıya ait araçta 14.000,43 TL hasar meydana geldiğini, tamir süreci boyunca 57 gün boşta kaldığı süre boyunca 12.721,58 TL kazanç kaybının tazminine yönelik olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı dosyası ile takibe itirazın reddi ile devamına, davalı tarafın %20'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 2.256,64 TL üzerinden devamına, takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1560 KARAR NO: 2024/1512 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/05/2021 NUMARASI: 2019/528 (E) - 2021/383 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ticaret Limited Şirketine ait, dava dışı ...'in idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda davacıya ait araçta 14.000,43 TL hasar meydana geldiğini, tamir süreci boyunca 57 gün boşta kaldığı süre boyunca 12.721,58 TL kazanç kaybının tazminine yönelik olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı dosyası ile takibe itirazın reddi ile devamına, davalı tarafın %20'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 2.256,64 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 2.184,46 TL asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hatalı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aracın hangi tarihte hangi serviste bu kazadan kaynaklanan bir onarımı yapıldığı, onarımın süresi ve uğranılan kazanç kaybının yazılı delilerle ispat edilemediğini, davacının mükerrer faturalarla müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış olduğunu, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu hususun incelenmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigortalı araçta, trafik kazası sonucunda oluşan araç hasar bedelinin ve kazanç kaybının poliçe kapsamında tahsili istemine ilişkindir. Davacının istinaf itirazı yönünden; Hasar tazminatının belirlenmesi için alınan ek ve kök bilirkişi raporlarında; ... Otomotiv'e ait 25/03/2019 tarih A seri ... sıra numaralı faturada yer alan onarım kalemlerinin arka hasar yanı sıra onarım sonrası yakıt tankının gerekli teknik özellikleri taşıyıp taşımadığının tespitine yönelik test hizmetlerini kapsadığı ve tutarının 14.000,43 TL olduğu, yine ... Otomotiv'e ait 11/04/2019 tarih A seri ... sıra numaralı faturada yer alan onarım kalemlerinin arka hasar yanı sıra onarım sonrası yakıt tankının gerekli teknik özellikleri taşıyıp taşımadığının tespitine yönelik test hizmetlerini de içerdiği ve tuta...