Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davalı firmaya ait ... numaralı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde hasarlandığını, ekspertiz incelemesi sonucu 20.439 TL hasar bedelinin firmaya ödendiğini, davalı firmaya ait 06-129 nolu araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı firmanın ortakları sigortalı araçta meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalıların Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün... (E) sayılı dosyasına yapmış oldukları itiraz sebebiyle takibin durduğunu, davalıların takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptali ile icranın devamına karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1541 KARAR NO: 2024/1533 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/03/2021 NUMARASI: 2017/1063 (E) - 2021/258 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davalı firmaya ait ... numaralı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde hasarlandığını, ekspertiz incelemesi sonucu 20.439 TL hasar bedelinin firmaya ödendiğini, davalı firmaya ait 06-129 nolu araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı firmanın ortakları sigortalı araçta meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalıların Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün... (E) sayılı dosyasına yapmış oldukları itiraz sebebiyle takibin durduğunu, davalıların takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptali ile icranın devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar İGA Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi ortakları:... Sanayi ve Ticaret AŞ, ... AŞ, ... Sanayi ve Ticaret AŞ, ... Sanayi ve Ticaret AŞ ile ... AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde, müvekkil şirket yönünden husumet itirazı bulunduğunu, 08/03/2017 tarih ve 9279 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarından tespit edileceği üzere müvekkili şirketin İGA Havalimanı İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesinin ortaklarından olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasında davalıların itirazının 5.635,46 TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 5.109,75 TL asıl alacağa yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın meydana geldiği yer kavşak olup ana yol bulunmadığından davalılara ait araç sürücüsünün kavşağa girerken hızını azaltarak sağından gelen araca yol vermesi gerekirken diğer araca yol vermeyip yavaşlaması gerekirken hızlanarak kazaya neden olduğunu, Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinden tarafların kusur oranına ilişkin rapor alınması taleplerinin reddedildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava tarihi itibariyle ... AŞ'nin İGA Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi olmadığının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları ile sabit olması nedeniyle adı geçen davalı yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, dava dışı ...'ın ağır kusuruyla meyda...