DAVA : Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 01/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2024 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;davalı tarafından okul olarak kullanılan bina için 04/10/2012-04/10/2013 riziko dönemini kapsamak üzere müvekkili nezdinde yangın sigortası yaptırıldığını, sigorta sözleşmesine konu binada 12/07/2013 tarihinde yangın çıktığını, 16/07/2013 tarihinde rizikonun gerçekleştiğinin müvekkile ihbar edildiğini, bunun üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını, anılan hasar dosyasından bir süre sonra davalı ile 3. kişi arasında temlikname düzenlendiğini, sigorta tazminatından doğacak ödemenin 3. kişiye yapılacağına dair anlaşıldığını ancak davalı tarafın temliknamenin varlığına rağmen yinede...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/734 Esas KARAR NO : 2024/1095
DAVA : Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 01/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2024 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;davalı tarafından okul olarak kullanılan bina için 04/10/2012-04/10/2013 riziko dönemini kapsamak üzere müvekkili nezdinde yangın sigortası yaptırıldığını, sigorta sözleşmesine konu binada 12/07/2013 tarihinde yangın çıktığını, 16/07/2013 tarihinde rizikonun gerçekleştiğinin müvekkile ihbar edildiğini, bunun üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını, anılan hasar dosyasından bir süre sonra davalı ile 3. kişi arasında temlikname düzenlendiğini, sigorta tazminatından doğacak ödemenin 3. kişiye yapılacağına dair anlaşıldığını ancak davalı tarafın temliknamenin varlığına rağmen yinede müvekkili şirketten tazminatı alması nedeniyle müvekkil şirketin önce davalıya sonra temlik alacaklısına olmak üzere iki kez ödeme yapmak zorunda kalarak büyük zarara uğradığını, davalının hakkı olmadığını bildiği halde alacağı talep ve temin etmekte ısrarcı davrandığını, davalıya ödeme yapıldıktan sonra temlik alacaklısının ortaya çıktığını, asıl alacaklının kendisi olduğunu iddia ederek müvekkili şirketten ikinci ödemeyi yapmasına sebep olduğunu beyanla müvekkili şirket tarafından davalıya ödenen 570.202,00 TL nin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca haksız iktisabın gerçekleştiği tarihten itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı rucuen tazminat istemine ilişkindir. -Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/10/2018 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile; iş bu davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı alacak davası niteliğini taşıdığı, davacı tarafça davalıya alacağın temlikinden habersiz olunduğu için ödeme yapıldığı, bu durumda davacı fakirleşenin fakirleşme miktarı uyarınca karşı taraftan talepte bulunabileceği, mevcut ödemeler ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu mükerrer ödeme miktarının 284.000,00 TL olduğu, temlik alacaklısına 286.202,00 TL için ödeme yapıldığına dair herhangi bir dekont ibraz edilmediği, dolayısıyla fakirleşme miktarının 284.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 284.000,00 TL nin 13/09/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... HUKUK DAİRESİNİN ... esas ... karar sayılı...