E. 2020/981 K. 2024/434

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/981 Esas KARAR NO : 2024/434

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 03/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2024 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satılarak teslim olunan 07.05.2018 tarihli 111.895,81.-USD bedelli, 11.05.2018 tarihli 6.075,05.-USD bedelli faturalar muhteviyatı emtia bedelleri ile ferilerinden ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılarak borçlu şirkete 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, borca, faiz ve ferilere itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davalı şirketin haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile duran takibin devamını, haksız ve kötüniyetli davalı ... %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde harca esas miktarı 40.502,87 TL olarak belirtse de dilekçe içeriğinde 07.05.2018 tarihli 111.895,81-USD bedelli, 11.05.2018 tarihli 6.075,05- USD bedelli faturalardan bahsettiğini, fatura bedellerinin Amerikan doları cinsinden olduğunu, davacının her bir faturada ayrı ayrı olmak üzere faturalarda belirlendiği şekliyle ödeme tarihlerindeki Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığını belirtmesi ve kur karşılığı üzerinden harcın hesaplanması gerektiğini, her bir fatura bakımından ayrı ayrı ödeme tarihindeki karşılığına göre harcın hesaplanıp ikmal edilmesi için kesin süre verilmesi, verilen kesin süre içerisinde davacı yanca harcın ikmal edilmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ile ve davacı taraf arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında davacı tarafın taahhüde konu bir kısım ürünlerin teslimini üstlendiğini, ancak davacı tarafın yüklendiği edimleri, sözleşmeye uygun bir biçimde ve müvekkilin talep ettiği şekilde yerine getirmediğini, davacı tarafın kendi edimlerini yerine getirmiş gibi fatura bedellerini talep etmesinin kabul edilemeyeceğini, ayrıca davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığının yargılama aşamasında anlaşılacağını, keza sözleşme konusu işlerden ve hizmetlerden kaynaklı yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, davacı tarafın bir kısım işleri ve hizmetleri eksik ifa ettiği gibi bir kısmının ise sözleşmeye aykırı olarak hiç gerçekleştirmediğinin ortaya çıkacağını, davacının tanzim ettiği bir kısım faturaların, müvekkilinin bilgisi kapsamında olmayan, müvekkil şirkete de teslim ve tebliğ edilmeyen faturalar olduğunu, bu hali ile müvekkil şirketin cari hesap kaydı ile davacının kaydının örtüşmediğinin görüleceğini, açıklanan nedenlerle öncelikle davacıya harca esas mikt...