Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1083 · K. 2024/990
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1083 K. 2024/990

E. 2023/1083K. 2024/9905 Kasım 2024
tazminatitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatızamanaşımı itirazızamanaşımı defiistinaf yoluehliyetsizlikiptal davasıalacağın tahsilitasarruf yetkisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/11/2023 BİRLEŞEN ... 1. ATM'NİN 2024/ E. SAYILI DOSYASINDA DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/01/2024 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...'na ait davacı ... nezdinde sigortalı olan ... plakalı traktör ve traktöre bağlı açık römorkun 22/07/2011 tarihinde ... ili ... Caddesi ilçe ... Caddesinin kesiştiği kavşakta dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken meydana gelen kazada römork üzerinde yolculuk yapan ...'ın römorktan düşerek hayatını...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/11/2023

BİRLEŞEN ... 1. ATM'NİN 2024/ E. SAYILI DOSYASINDA

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/01/2024 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...'na ait davacı ... nezdinde sigortalı olan ... plakalı traktör ve traktöre bağlı açık römorkun 22/07/2011 tarihinde ... ili ... Caddesi ilçe ... Caddesinin kesiştiği kavşakta dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken meydana gelen kazada römork üzerinde yolculuk yapan ...'ın römorktan düşerek hayatını kaybettiğini, sigorta şirketinin şahsın vefatı sonucu geride kalan mirasçıları tarafından açılmış olan davada ... 2. İş Mahkemesinin 2011/ Esas 2020/ karar sayılı ilamı ile ... tarafından açılmış olan davada ... 6. İş Mahkemesinin 2014/ Esas 2016/ Karar sayılı ve ... 6. İş Mahkemesinin 2020/ Esas ve 2021/ Karar sayılı ilanları ile başlatılan icra takip dosyalarına sigorta poliçesi kapsamında ilk etapta toplamda 506.391,70 TL tazminat ödemesi yapmak zorunda kaldığını, sigorta şirketi tarafından yapılmak zorunda kalınan ödemelerin sigortalı araç sahibi ... Belediyesi Başkanlığı'ndan ve yargı kararları gereğince müşterek ve müteselsil borçlu olduğu tespit edilen ...'den tahsili talebiyle ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, tebliğ edilen ödeme emrine borçluların itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, yasal şartları oluşmuş olduğundan icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı itirazları olduğunu, müvekkili idarenin işleten sıfatına haiz olmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili idarenin söz konusu aracı usul ve yasaya uygun olarak kiraya verdiğini ve bu araç üzerindeki fiili tasarruf yetkilerini de kiracısına verdiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada sorumlu tutulamayacağını, kazanın meydana geldiği aracın maliki olarak görünen müvekkili idarenin işleten sıfatında olamadığından davacının müvekkiline rücu etmesi mümkün olmadığını, her halükarda rücu şartları oluşmamış davanın reddine, davanın reddine, % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin pasif hu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/839 · K. 2024/399

22 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/526 · K. 2024/698

11 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/693 · K. 2025/28

14 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/965 · K. 2024/970

26 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/459 · K. 2024/713

27 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1001 · K. 2024/302

7 Mart 2024