Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... Şirketi'nin davalı ... aleyhine 489.717,67-TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili talebinde bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki söz konusu olmakla ,müvekkili şirketin söz konusu faturanın münderacatında yer alan işleri tam ve eksiksiz ifa etmesine rağmen, faturaya istinaden davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmesi için müvekkili şirket tarafından davalı/borçluya birçok kez ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin borçluya tebliğ edilmiş olmasına rağmen alacağın ödenmemesi üzerine 15/02/2018 tarihinde, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/556 KARAR NO:2024/775
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:03/05/2018 KARAR TARİHİ:07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... Şirketi'nin davalı ... aleyhine 489.717,67-TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili talebinde bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki söz konusu olmakla ,müvekkili şirketin söz konusu faturanın münderacatında yer alan işleri tam ve eksiksiz ifa etmesine rağmen, faturaya istinaden davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmesi için müvekkili şirket tarafından davalı/borçluya birçok kez ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin borçluya tebliğ edilmiş olmasına rağmen alacağın ödenmemesi üzerine 15/02/2018 tarihinde, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalı borçlu tarafından icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında 18/10/2016 ve 16/11/2016 tarihli ürün bilgileri sipariş formlarının mevcut olduğunu, ancak davacının üretmekle mükellef olduğu ürünleri, kasten müvekkili şirket tarafından verilen siparişe ve onaylanan şahit numuneye aykırı ürettiğini, bunun 30/05/2017 tarihinde şirket merkezinde yapılan toplantıda davacı tarafından toplantıya katılan ... tarafından kabul edildiğini, 05/07/2017 tarihinde ....Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile alınan raporla, ürünlerin sözleşmeye aykırı şekilde üretildiğinin sabit hale geldiğini belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 19/12/2019 tarih ve .... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43.Hukuk Dairesi'nin 17/07/2023 tarih ve 2020/1422 E., 2023/754 K. sayılı kararı ile Mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiş, Mahkememizce dosya yeni esas sırasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Dava taraflar arasında örnek üzerine satış sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce, tarafların delilleri toplanmış, BAM kaldırma kararı doğrultusunda davaya konu edilen ürünler üzerinde yerinde inceleme de yaptırılmak suretiyle bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; taraflar arasındaki ihtilafın, davacının üretip davalıya teslim ettiği sözleşme konusu ayakkabılarda ayıp bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarının gerekip ge...