Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin akde aykırı eylemlerinin tespitini, akde aykırılık neticesinde taraflar arasında imzalanan 01.09.2017 tarihli Franchise Sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile davalının markayı kullanmaya devam etmesi sebebiyle, müvekkili şirkete ait markayı barındıran tabelaların davalı iş yerinden kaldırılmasını, müvekkiline ait markayı barındıran ürünlerin toplatılmasını ve müvekkiline teslimini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usule uygun tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir. TPMK kayıtları istenmiş, HMK'nın 266.maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 03/03/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalı tarafça,...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/396 KARAR NO :2024/190
DAVA:TESPİT DAVA TARİHİ:28/01/2021 KARAR TARİHİ:07/11/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin akde aykırı eylemlerinin tespitini, akde aykırılık neticesinde taraflar arasında imzalanan 01.09.2017 tarihli Franchise Sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile davalının markayı kullanmaya devam etmesi sebebiyle, müvekkili şirkete ait markayı barındıran tabelaların davalı iş yerinden kaldırılmasını, müvekkiline ait markayı barındıran ürünlerin toplatılmasını ve müvekkiline teslimini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usule uygun tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir. TPMK kayıtları istenmiş, HMK'nın 266.maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 03/03/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalı tarafça, sözleşmenin mali yükümlülüklerinin belirtildiği 4. maddede belirtilen hususların yerine getirilmediği, sözleşme içeriğinin de bu hususta franchise verenin tek taraflı fesih hakkına sahip olduğu, yine 7.3. maddesinde; "mali ve sistem yürütme edim yükümlülüklerine aykırılık halinde ... ... gıdanın sözleşmeyi tek taraflı olarak haklı nedenle fesh edebilme hakkının doğacağı" açıkça belirtildiğinden, davalı eylemlerinde kusur bulunduğu, davacı tarafın franchise sözleşmesini takdiri mahkemeye ait olmak üzere tek taraflı feshedebileceği, davacı tarafın haklı sebeple fesih ettiğine kanaat getirilen franchise sözleşmesine istinaden, davalı tarafa ait ... adresinde davacıya ait Faruk ... markası altında hali hazırda bir faaliyet söz konusu ise bu durumun, karıştırılma ihtimali yaratacağı, nihai tüketiciler nezdinde gerek mal/hizmetlerin gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve ürünlerin aynı yerden piyasaya sürüldükleri/hizmet verildikleri yönünde çağrışım yapabileceği, mal/hizmetlerin kaynağının aynı işletme olduğunu veya mal/hizmetleri sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğuna inanabilecekleri, bunun da iltibas ihtimali yaratacağı nedenleriyle davalı yan tarafından gerçekleştirilen kullanımların (hali hazırda kullanım mevcut ise) 6769 Sayılı SMK madde 29/1(b) kapsamında marka hakkına tecavüz sayılan fiillerden olduğuna, marka hakkına tecavüz edilen davacının 6769 Sayılı SMK madde 149- (1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir, kapsamında; a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti, b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi, c) Tecavüz fiillerinin durdurulması, ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 14/05/2024 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Davalı tarafça, sözleşmenin mali yükümlülüklerinin belirtildiği 4. maddede belirtilen hususların ye...