Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/19 · K. 2024/140
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/19 K. 2024/140

E. 2023/19K. 2024/14015 Mayıs 2024
tazminathaksız rekabetmanevi tazminatihtiyati tedbirtedbir kararıbilirkişi raporuyetkili mahkemeticari faaliyetmülkiyet hakkıyetkiye itirazzamanaşımı defiyerleşim yerimarka hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı'ya ait ... iş yeri adresinde işyeri iç ve dış cephe tabelalarında, işyeri içerisinde yer alan ürünlerde, satış fişlerinde ve sair tanıtım malzemeleri üzerinde, Davacı Şirket adına Türk Patent ve Marka nezdinde tescilli olarak korunmakta ve tanınmışlığı da ... sayılı tescille belirlenmiş olan ... markası ile hiçbir teknik zorunluluk yokken karşı yan tarafından iltibasa sebebiyet verecek şekilde olan ... ibaresinin ve Davacı Şirketin ... ibareli markaları ile aynı yazı tipi ve aynı renk ile Davacı Şirket ile aynı ticaret alanında izinsiz olarak kullanılması nedenleriyle, Davacı Şirket'in marka sahipliğinden doğan haklarına tecavüzün ve Davacı Şirket aleyhine yaratılan haksız rekabetin tespitine, men ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/19 Esas KARAR NO : 2024/140

DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı'ya ait ... iş yeri adresinde işyeri iç ve dış cephe tabelalarında, işyeri içerisinde yer alan ürünlerde, satış fişlerinde ve sair tanıtım malzemeleri üzerinde, Davacı Şirket adına Türk Patent ve Marka nezdinde tescilli olarak korunmakta ve tanınmışlığı da ... sayılı tescille belirlenmiş olan ... markası ile hiçbir teknik zorunluluk yokken karşı yan tarafından iltibasa sebebiyet verecek şekilde olan ... ibaresinin ve Davacı Şirketin ... ibareli markaları ile aynı yazı tipi ve aynı renk ile Davacı Şirket ile aynı ticaret alanında izinsiz olarak kullanılması nedenleriyle, Davacı Şirket'in marka sahipliğinden doğan haklarına tecavüzün ve Davacı Şirket aleyhine yaratılan haksız rekabetin tespitine, men ve ref'ine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 2022/1758 esas numaralı ve 2022/1731 karar sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, masrafı Davalı'dan alınmak üzere Hüküm Özetinin Türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına, 100.000.-TL ... 1.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi (YüzBinTürkLirası) tutarında sembolik miktardaki manevi tazminat miktarının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber Davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava zaman aşınıma uğradığını, Ayrıca sitenin hiçbir suretle tam olarak faal hale getirilmediği, hemen kapatıldığını, dolayısıyla gelir elde edilmediğini, Dolayısıyla tazminat istenmesi hukuka aykırı olduğunu, Davacının markası ile kullandığı markanın görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzer olmadığı gibi verilen hizmetlerin de tamamen farklı olduğunu, ortalama tüketici nezdinde aynı işletmeden gelen marka imajının oluşmasının imkansız olduğunu, dava açıldıktan sonra ilgili markanın kullanımına son verdiğini, mali durumu ve markanın kullanım şekli de göz önüne alındığında ilgili davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Bilirkişiler ... ve ...26/03/2023 tarihli raporlarında; davalı yan kullanımlarının davacı yan markasal haklarına tecavüz teşkil ettiği, Davalı yanın gerçekleştirildiği iddia olunan kullanımlarının davacı yana ait tescilli markalara tecavüz teşkil edeceği görüşleri çerçevesinde davacı yanın markasal kullanımlarının nihai tüketiciyi yanıltabileceği, tarafların aynı/benzer iş kollarında ticari faaliyet gerçekleştirdikleri göz önünde bulundurulduğunda ilgili kullanımların davacı yan ile haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğu, görüş ve kanaatine varmışlardır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Marka hak...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 156

(1) (Değişik:22/7/2020-7251/61 md.) Bu Kanunda öngörülen

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/45 · K. 2024/138

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/211 · K. 2024/142

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/69 · K. 2023/216

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/249 · K. 2023/203

11 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/10 · K. 2024/37

1 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/42 · K. 2025/15

21 Ocak 2025