Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/659 · K. 2024/801
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/659 K. 2024/801

E. 2021/659K. 2024/80118 Kasım 2024
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıadli yargıalacağın tahsilihizmet sözleşmesiiptal davasısatış bedelibilirkişi incelemesiayıplı malbedel tahsilikazanç kaybıtazminat davasıtakasiadedelil tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/07/2023 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan asıl dava olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ve birleşen dava olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyası; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı taraftan; ----- adlı tartı makinasını 27.490,00- (KDVsiz olarak yatırım teşvik kapsamında alınmıştır.) Bedelle satın aldığını, makinanın müvekkili şirkete teslimi sonrası makinada çalışma sırasında aşırı ısınma sorunu görüldüğünü, sorunun davalı şirkete bildirildiğini, aşırı ısınma sorununun ancak motor değişimi ve bir çok temel parçanın tamiratı ile...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/659 KARAR NO : 2024/801

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2021

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/07/2023 KARAR TARİHİ : 18/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan asıl dava olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ve birleşen dava olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyası; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı taraftan; ----- adlı tartı makinasını 27.490,00- (KDVsiz olarak yatırım teşvik kapsamında alınmıştır.) Bedelle satın aldığını, makinanın müvekkili şirkete teslimi sonrası makinada çalışma sırasında aşırı ısınma sorunu görüldüğünü, sorunun davalı şirkete bildirildiğini, aşırı ısınma sorununun ancak motor değişimi ve bir çok temel parçanın tamiratı ile geçici olarak çözülebildiğini, bu ilk arıza ve servis kaydı sonrası makine kullanıma alınır alınmaz hemen akabinde sensör arızası sebebiyle makine yine çalışamaz duruma geldiğini, makinadan alınması planlanan verimin makinanın kullanılmaya başlandığı andan itibaren hiçbir zaman tam olarak alınamadığını, makinanın çalışmaması sonucunda müvekkilinin iş organizasyonunun aksadığını ve ticari riskinin arttığını, tartının Kasım/2020 döneminden itibaren sürekli olarak sorun çıkardığını, ilk sorun olan ısınma motor değişimi ile sonraki sorun olan sensör arızası değişim ve tamirat ile sonraki kayışı ve çalışmama sıkıntıları ise servis raporlarına yansıdığı gibi yurtdışı malzeme temini ile aylarca süren sorun tespit ve teşhis, malzeme temini ve tamirin gerçekleştirilmesi süreleri ile müvekkilinin paketleme yaptığı mevsimlik sezonda yani 10/2020 - 02/2021 arasındaki dönemde makinayı stabil ve randımanlı olarak kullanmasını engellediğini, makinanın alımı sırasında müvekkilin sezonluk/mevsimlik çalışma takivimine göre 2 yıldan 4 yıla kadar uzatılan garanti süresi içerisinde servis raporları ile maillere yansıdığı şekilde arızalandığının açık olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin depo kaydı ile makinanın arızalandığı dönemlere göre normal şartlarda üretebileceği ürün palet sayısının belirlenerek fazla üretimden/fazla dolumdan kaynaklanan üretim ve kazanç kaybının ile şimdilik 1.000,00- luk kısmının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte (döviz faiziyle birlikte) davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığından, davanın alacak davası olarak görülmesine, hiçbir şekilde davacının alacaklı olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere, bir an için davacının herhangi bir alacağının olduğunun kabul edilmesi halinde müvekkilinin işbu makine satışından kay...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/788 · K. 2024/798

18 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/869 · K. 2024/794

18 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/293 · K. 2024/792

18 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/715 · K. 2024/791

18 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/928 · K. 2024/800

18 Kasım 2024