Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket tarafından davalı yana herhangi bir maddi zarar verilmediğinden davalı yana borçlu olmadığının tespiti ile haksız icra takibinin iptalini talep etmelerinin hasıl olduğunu, müvekkil şirketin davalı yana herhangi bir şekilde zarara uğratması mümkün olmadığını, müvekkil şirketin gerek yürütmüş olduğu iş ve işlemler gereği şehir merkezlerinde yer altı kazı çalışması faaliyetinde bulunmaması gerekse icra takibine konu edilen alacağa dayanak hasarın oluştuğu iddia edilen adreste müvekkil şirkete ait haberleşme sistemlerinin yer almaması sebebiyle davalı yana herhangi bir maddi...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/282 KARAR NO :2024/811
DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:28/04/2023 KARAR TARİHİ:18/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket tarafından davalı yana herhangi bir maddi zarar verilmediğinden davalı yana borçlu olmadığının tespiti ile haksız icra takibinin iptalini talep etmelerinin hasıl olduğunu, müvekkil şirketin davalı yana herhangi bir şekilde zarara uğratması mümkün olmadığını, müvekkil şirketin gerek yürütmüş olduğu iş ve işlemler gereği şehir merkezlerinde yer altı kazı çalışması faaliyetinde bulunmaması gerekse icra takibine konu edilen alacağa dayanak hasarın oluştuğu iddia edilen adreste müvekkil şirkete ait haberleşme sistemlerinin yer almaması sebebiyle davalı yana herhangi bir maddi zarar vermesi mümkün bulunmadığını, zira müvekkil şirket, kamusal hizmeti gerçekleştirmek amacıyla ülkemizin birçok yerinde baz istasyonu olarak bilinen cep telefonu alıcı verici anten cihazlarından oluşan sistemler kurmakta ve haberleşme faaliyetinin temini için çalışmaktadır.Bu doğrultuda faaliyet gösteren müvekkil şirketin haberleşme sistemlerinin kurulumu aşamasında hasarın oluştuğu iddia edilen adreste olduğu gibi şehir merkezlerinde (İstanbul İli, ... İlçesi) herhangi bir yer altı kazı çalışması yapması söz konusu olmadığını, diğer bir ifadeyle, müvekkil şirket şehir merkezlerinin alt yapısına ilişkin olan; elektrik, su, doğal gaz, internet vb. nakil hatlarının yer aldığı kısımlarda hiçbir surette kazı çalışması faaliyetinde bulunmamaktadır.Bu itibarla, müvekkilin davalının haksız icra takibine dayanak alacağına dair hasara sebebiyet vermesi mümkün olmadığını, müvekkil şirketin yerine getirmiş olduğu iş ve işlemlerine dair faaliyetleri gereği; icra takibine konu hasarın oluştuğu iddia edilen adreste müvekkil şirkete ait herhangi bir haberleşme sistemi de bulunmamaktadır.O halde, müvekkil şirketin uhdesine ait haberleşme sistemlerinin bulunmadığı bir mecurda çalışma yapılması mümkün olmadığı gibi davalı yana ait alt yapıya zarar verilmesi izahtan vareste olduğunu, icraya konu alacağa dair oluştuğu iddia edilen hasarın muhattabı müvekkil şirket olmayıp, dava dışı üçüncü (3.) tüzel kişiler olduğunu, davalı yan, işbu davaya dayanak icra takibinde olduğu gibi İstanbul İli, ... İlçesi sınırları içerisinde farklı adreslerde enerji dağıtım alt yapasına hasar verildiğinden bahisle birçok icra takibi başlatmak suretiyle farklı tutarlarda alacak talep etmiş olup, işbu takip dosyalarında müvekkil şirket dışında dava dışı ... Altyapı San. Müh. A.Ş ve dava dışı ... A.Ş borçlu olarak göstertiğini, nitekim, icraya konu hasara ilişkin dayanağın davalı şirketin personellerince tanzim edilen tutanağın teşkil ...