Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafın müvekkile .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiği, daha önce gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine ulaşmamasına rağmen bir tanesine yapılan itirazın görmezden gelindiği, gönderilen ihbarnamede borcun olmadığı iddiasında ise menfi tespit davası açman gerekli diye uyarı geldiği, gönderilen ihbarnamede müvekkilin borçlu ...'a borcu olduğunu kabul ettiği anlamına geleceğinin belirtildiği, dosya borçlusu ... Müvekkilin akrabası olup, akrabalık bağı dışında ticari ilişkisinin olmadığı, dolayısıyla borcunun da olmadığı, Davalının müvekkilin dosya borçlusuna borçlu olduğunu ispatlamasını beklediklerini, tüm bu nedenlerle .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/399 Esas KARAR NO :2024/595
DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:05/07/2024 KARAR TARİHİ:09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafın müvekkile .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiği, daha önce gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine ulaşmamasına rağmen bir tanesine yapılan itirazın görmezden gelindiği, gönderilen ihbarnamede borcun olmadığı iddiasında ise menfi tespit davası açman gerekli diye uyarı geldiği, gönderilen ihbarnamede müvekkilin borçlu ...'a borcu olduğunu kabul ettiği anlamına geleceğinin belirtildiği, dosya borçlusu ... Müvekkilin akrabası olup, akrabalık bağı dışında ticari ilişkisinin olmadığı, dolayısıyla borcunun da olmadığı, Davalının müvekkilin dosya borçlusuna borçlu olduğunu ispatlamasını beklediklerini, tüm bu nedenlerle .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından müvekkilin dosya borçlusu ...'a borçlu olmadığının tespitine , 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline , dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, üçüncü şahıs tarafından 2004 Sayılı İİK 89/1-2-3. fıkra gereğince açılan menfi tespit davasıdır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için, uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Yine, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanı ticari davalardır. Ticari davalar ise 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılmıştır. Maddenin 1. fıkrasında "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri.." ifadesi ile her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlardan doğan davalar nispi ticari davalar olduğu belirtilmiştir. Davanın nispi ticari dava olması için, her iki tarafın tacir olması ve davanın konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğması gerekmektedir. Asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Yani bir özel mahkemede bakılacağına dair özel bir kanun hükmü bulunmayan her dava genel ...