Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı takip alacaklısı tarafından ... Ltd. Şti aleyhine .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığı, kesinleşen takip neticesinde müvekkile, İİK'nun 89. Maddesi uyarınca üçüncü şahıslardaki hak ve alacakların haczine dair 89/1 ve 89/2 ihbarnameleri gönderildiği, Tebligat Kanunu'nun 21. Maddesi gereği muhtarlığa teslim edilen ihbarnamelerden müvekkilin haberi olmadığı ve takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığı halde itiraz edilemediği bunun üzerine icra müdürlüğü tarafından düzenlenen üçüncü haciz ihbarnamesi 08/05/2023 tarihinde, yine Tebligat Kanunu'nun 21. Maddesi uyarınca muhtarlığa bırakıldığı, müvekkile tebliğe tesadüf eseri muttali olduğu, işbu davanın kanunda yazılı 15...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/349 Esas KARAR NO :2024/128
DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:23/05/2023 KARAR TARİHİ:22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı takip alacaklısı tarafından ... Ltd. Şti aleyhine .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığı, kesinleşen takip neticesinde müvekkile, İİK'nun 89. Maddesi uyarınca üçüncü şahıslardaki hak ve alacakların haczine dair 89/1 ve 89/2 ihbarnameleri gönderildiği, Tebligat Kanunu'nun 21. Maddesi gereği muhtarlığa teslim edilen ihbarnamelerden müvekkilin haberi olmadığı ve takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığı halde itiraz edilemediği bunun üzerine icra müdürlüğü tarafından düzenlenen üçüncü haciz ihbarnamesi 08/05/2023 tarihinde, yine Tebligat Kanunu'nun 21. Maddesi uyarınca muhtarlığa bırakıldığı, müvekkile tebliğe tesadüf eseri muttali olduğu, işbu davanın kanunda yazılı 15 günlük yasal süre içinde ikame olunduğu, müvekkil her ne kadar borçlu şirketin ortağı ise de, şirkete herhangi borcu bulunmadığı, ticari defterleri başta olmak üzere şirket kayıtları üzerinde yapılacak inceleme neticesinde müvekkil şirkete herhangi bir borcunun olmadığı, aksine şirketten alacaklı olduğu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile Müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve yasal avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. (Bundan böyle "..." olarak anılacaktır.) tarafından keşide edilen ... Yolu Şubesine ait 25.04.2022 tarihli ... Seri No'lu 400.000,00-TL bedelli çek, lehtar ... ...A.Ş. (Bundan böyle "..." olarak anılacağı) tarafından ciro edilerek müvekkil şirkete teslim edildiği, Çekin vadesi geldiğinde müvekkil şirket tarafından çek bankaya ibraz edildiği ancak çekin karşılıksız olduğunun öğrenildiği bunun üzerine müvekkil şirket tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden keşideci ... ve ciranta ... hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, Mahkemenin 27.04.2022 tarihli ve ... D. İş, ... K. Sayılı kararı ile anılan şirketler hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği, karar üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz işlemleri başlatıldığı bununla birlikte dosyaya takip talebi gönderilerek ihtiyati haczin kesin hacze dönüştürülmesi amaçlandığı, İhtiyati haciz ile borçluların muhtelif yerlerdeki adreslerinde fiili haciz tatbik edildiği, UYAP entegrasyon sistemleri üzerinden de borçluların muhtelif malvarlıkları sorgulanarak haciz şerhleri işlendiği bu esnada esas takibe geçilmesiyle borçlulara ödeme emrinin gönderilmesi ve borçlular tarafından itiraz yoluna başvurulmaması ve ödeme yapılmaması sebebiyle takip ve dolayısıyla hacizlerin kesinleştiği, ancak borçlu şirke...