DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:26/05/2021 KARAR TARİHİ:18/11/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 30.05.2019 tarihinde, davalı ... plakalı çekici araçla çarpışmış ve müvekkili şirkete ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağından görüleceği üzere, karşı araç sürücüsü kazada tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı araç kullanıcısı olay yerini terk ettiği için, ... plakalı aracın maliki, kullanıcısı ve zorunlu mali mesuliyet sigortasının yapıldığı sigorta şirketinin tespit edilmesi mümkün olmadığını, söz konusu kaza neticesine müvekkili şirkete ait araçta KDV dahil 24.765,20 TL tutarında hasar oluşmuş ve bu hasar...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/589 Esas KARAR NO :2024/745
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:26/05/2021 KARAR TARİHİ:18/11/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 30.05.2019 tarihinde, davalı ... plakalı çekici araçla çarpışmış ve müvekkili şirkete ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağından görüleceği üzere, karşı araç sürücüsü kazada tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı araç kullanıcısı olay yerini terk ettiği için, ... plakalı aracın maliki, kullanıcısı ve zorunlu mali mesuliyet sigortasının yapıldığı sigorta şirketinin tespit edilmesi mümkün olmadığını, söz konusu kaza neticesine müvekkili şirkete ait araçta KDV dahil 24.765,20 TL tutarında hasar oluşmuş ve bu hasar müvekkil şirketçe giderilmiş olduğunu, bu kapsamda hasar tutarı ilgili servise müvekkili Şirket tarafından ödenmiş olduğunu, müvekkili şirket araç sürücüsünde ise herhangi bir kusur bulunmadığını, ayrıca davalı araç kullanıcısı, olay yerini terk ederek kötü niyetini açıkça göstermekte ve adeta kusurlu olduğunu kabul etmekte olduğunu beyanla öncelikle kaza tarihi itibari ile davalıların kimliklerinin tespit edilerek dava dilekçelerinin kendilerine tebliğ edilmesine, davalı sigorta şirketi tespit edildikten sonra sigorta şirketine başvurmak adına taraflarına süre verilmesine, davanın kabulü ile 24.765,20 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında Davalı .... VE TİC. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazında bulunduklarını, davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemeleri olup davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin adresi ... olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuk dava şartı olup yerine getirilmemiş olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup yetkili mahkeme sigorta şirketinin genel müdürlüğünün adresi sebebiyle İstanbul Anadolu Adliyesi Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Davanın görevsiz mahkemede açılmış olup dava şartı eksikliği sebebiyle reddi gerekmekte olduğunu beyanla davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak;Ruhsat, Kaza Tespit Tutanağı, Onarım Faturası, Fotoğraflar, İş Emirleri, İhtarname, Ekspertiz Raporu, Ticari Defter Ve Belgeler, Bilirkişi, Keşif, Tanık ve sair yasal delil. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasınd...