DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.01.2021 tarihinde ... İli ... Mh. ... Meydanı ... Otel önünde bulunan otobüs durağı karşısında ... plakalı araç sürücüsü müvekkilinin sol şeritten normal hızda ilerlerken plakası tespit edilemeyen bir araç tarafından tam çarpacağı esnada müvekkilinin ani freni sonucu müvekkilinin yere düşerek sol el bileğini kırdığını; kaza ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/ 5322 soruşturma sayılı dosyasında bulunan belgeler ile de sabit olduğu üzere yasal olarak plakası belirlenemeyen araçların sebebiyet verdikleri kazalarda cismani zarar tazminat taleplerinin davalı tarafından karşılanması...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/628 Esas KARAR NO : 2024/816 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 20/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.01.2021 tarihinde ... İli ... Mh. ... Meydanı ... Otel önünde bulunan otobüs durağı karşısında ... plakalı araç sürücüsü müvekkilinin sol şeritten normal hızda ilerlerken plakası tespit edilemeyen bir araç tarafından tam çarpacağı esnada müvekkilinin ani freni sonucu müvekkilinin yere düşerek sol el bileğini kırdığını; kaza ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/ 5322 soruşturma sayılı dosyasında bulunan belgeler ile de sabit olduğu üzere yasal olarak plakası belirlenemeyen araçların sebebiyet verdikleri kazalarda cismani zarar tazminat taleplerinin davalı tarafından karşılanması gerektiğini; müvekkilinin düşerek sürekli maluliyetine sebebiyet veren aracın kusurlu olduğunu; belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL sürekli iş göremezlik, 250 TL geçici iş göremezlik, 250 bakım gideri olarak toplamda 1.000TL cismani zarar tazminatının 12.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada talebin reddedilmiş ya da 15 günlük değerlendirme süresini geçmiş olmadığını; aksine talebin değerlendirmeye alınabilmesi için gerekli evrakların talep edildiğini ancak karşılıksız bırakılarak dava açıldığını; dava konusu kazaya tespit edilemeyen aracın neden olduğunun ispatlanamadığını; görgü tanığı, kamera kayıtları ve sair delillerin birlikte toplanması ve kuşkuya mahal vermeyecek şekilde kazanın gerçekleştiğinin ispatlanması gerektiğini; öncelikle kazanın plakası ve sürücüsü tespit edilememiş bir aracın kusuru ile gerçekleştiğinin ispatlanması gerektiğini; zira müvekkili kurumun ancak bu doğrultuda diğer şartların da sağlanması halinde kanun ve yönetmeliklerdeki sınırlar çerçevesinde zarar görenin zararını karşılayacağını; kazaya neden olan aracın müvekkili ...nın sorumluluk kapsamında bulunan araçlardan olmasının şart olduğunu; kusur durumuna ilişkin adli trafik bilirkişi heyetinden (Yargıtay tarafından da benimsenen görüş uyarınca Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden) denetime elverişli ve ayrıntılı inceleme yapılmış bir rapor alınarak ve iddia edilen kazanın gerçekleştiğinin ispatlanması gerektiğini; koruyucu ekipmanların tespit edilemediğini; kullanıldığının ispatının davacıya ait olduğunu; ayrıca sürücü belgesi olup olmadığı, olay anında alkollü olup olmadığının da bilinmediğini; öncelikle başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise ispatlanamayan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 11/02/2022 tarihli duruşmasında d...