DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı ile .... Ltd arasında 6361 sayılı ..., ... Şirketleri Kanunu çerçevesinde 10/03/2015 tarihinde ... sözleşme numaralı ve Finansal Kurumlar Birliğine 10/03/2015 tarih ve ...0 tescil numarasıyla tescilli finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, davalıların da işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, işbu sözleşmeye konu menkullerin davacı finansal kiracıya kullanımı için teslim edildiğini, borçluların sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiğini ve finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünü, bu nedenle kendilerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/683 Esas KARAR NO:2024/1897 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/12/2021 NUMARASI:2017/1116 E. - 2021/1005 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı ile .... Ltd arasında 6361 sayılı ..., ... Şirketleri Kanunu çerçevesinde 10/03/2015 tarihinde ... sözleşme numaralı ve Finansal Kurumlar Birliğine 10/03/2015 tarih ve ...0 tescil numarasıyla tescilli finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, davalıların da işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, işbu sözleşmeye konu menkullerin davacı finansal kiracıya kullanımı için teslim edildiğini, borçluların sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiğini ve finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünü, bu nedenle kendilerine ödeme ve fesih ihtarının keşide edildiğini, ihtarda verilen 60 günlük sürenin geçmesine rağmen davalıların borcu ödemediğini ve sözleşmenin fesih edildiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/782 D.İş sayılı dosyası ile kiralanan malların davacıya teslimine yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğini, vadesi gelen ve muaccel alacaklar için İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1139 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini ve kararın ... sayılı dosyası ile infaz edildiğini, davalıların icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının iddialarının reddine karar verilmesi gerektiğini, yasa kapsamında kiraya veren, sözleşme konusu malın zilyetliğini kiracıya devretmek yani malın teslimini sağlamak zorunda olduğunu, dava konusu olayda ise davacının, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malı yani yatı hiçbir zaman ne kiracı firmaya ne de müteselsil kefil olan davalılara teslim etmediğini, dolayısıyla yatın zilyetliğini kiracı ve/veya davalılara bırakmadığını, bu hususun davacı şirketçe de bilindiği gibi kiracı şirket yetkilisi davalı ... tarafından noter kanalıyla davacıya gönderilen ihtarnamede açıkça belirtildiğini, sözleşme konusu yatın ... Ltd'e hiçbir zaman teslim edilmediğini, satıcı... Ltd şirketinin temsilcisi olan ... tarafından, eski yatını kendisine vererek yerine daha yeni ve daha büyük bir yat sahibi olabileceği konusunda ikna edildiğini, teknenin yapım ve tadilat işlemlerinin devam ettiğini, işi bittiğinde teslim edileceği şeklinde inandırıcı söylemler ile teslimin h...