İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.02.2022 tarih 2021/186 E. -2022/140 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıya davacı banka nezdinde genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden esnek ticari hesap, ticari kredi kartı ve sair bankacılık ürünleri kullandırıldığını, davalının taahhütname hükümlerini yerine getirmediğini, kredi hesapları kat edilerek ihtarname keşide edildiğini davalının temerrüde düştüğünü, davalının konkordato davası sonucu çekişmeli hale gelen banka alacağı için anlaşmaya varılamadığını, alacaklarının 66.998.33-TL'lik kısmının çekişmeli hale geldiğini, belirterek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/710 KARAR NO : 2024/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.02.2022 NUMARASI : 2021/186 E. -2022/140 K. DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 28.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.11.2024 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.02.2022 tarih 2021/186 E. -2022/140 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıya davacı banka nezdinde genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden esnek ticari hesap, ticari kredi kartı ve sair bankacılık ürünleri kullandırıldığını, davalının taahhütname hükümlerini yerine getirmediğini, kredi hesapları kat edilerek ihtarname keşide edildiğini davalının temerrüde düştüğünü, davalının konkordato davası sonucu çekişmeli hale gelen banka alacağı için anlaşmaya varılamadığını, alacaklarının 66.998.33-TL'lik kısmının çekişmeli hale geldiğini, belirterek bankanın çekişmeli hale gelen alacağının borç miktarına dahil olduğunun tespitine ve davalıdan konkordatonun yürürlükte olması halinde konkordato şartlarınca konkordatonun yürürlükte olmaması halinde temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalının konkordato davasında 05/02/2019 tarihinde geçici müddet kararı verildiği, 03/05/2019 tarihinde geçici müddet kararının iki ay daha uzatıldığı, 03/07/20149 tarihinde ise 1 yıllık kesin müddet verildiği, 23/12/2020 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verdiği, konkordatoya tabi alacağının 66.998,33-TL'lik kısmının çekişmeli alacak olarak değerlendirildiğini davacı bankanın konkordato dosyasında kabul edilen alacak miktarının ise 409.586,88-TL olduğunu, geçici mühleti tarihi itibariyle davalının davacı bankaya konkordato dosyasında kabul edilenin dışında bir borcu olmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, geçici mühlet tarihinden sonra davalı yanca bahse konu kredi sözleşmesinden kaynaklı davacı lehine tahsilatların sağlandığı görülmekle davacının asıl alacak tutarının konkordato yargılamasına bakan İzmir 2. ATM'nin 2019/12 Esas sayılı dosyası üzerinden geçici mühlet ile birlikte tedbirlerin başlayacağı hususu göz önüne alınarak bu tarih itibariyle asıl alacak tutarının bedelinin belirlenmesi gerektiği göz önüne alınmakla geçici mühlet tarihi olan 15/02/2019 tarihi itibariyle belirlenen alacaktan sonraki süreçlerde davalı yanca yapılan ödemelerin en son yapılan ödeme tarihi olan 18/06/2019 tarihi itibariyle tutar belirlemesinin yapılması gerektiği, çünkü davacı yanca ya...