DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15.01.2018 KARAR TARİHİ : 28.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.11.2024 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.02.2024 tarih 2022/185 Esas 2024/143 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 15.08.2016 tarihinde müvekkillerinin içeresinde yolcu olarak bulunduğu, davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın takla atması sonucunda müvekkillerinin yaralandığını, dava dışı sürücü ...'in asli ve tek kusurlu olduğunu, müvekkillerinin davalı şirkete 02.11.2017 tarihinde başvuru...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/765 KARAR NO : 2024/2032
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.02.2024 NUMARASI : 2022/185 Esas 2024/143 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15.01.2018 KARAR TARİHİ : 28.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.11.2024
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.02.2024 tarih 2022/185 Esas 2024/143 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 15.08.2016 tarihinde müvekkillerinin içeresinde yolcu olarak bulunduğu, davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın takla atması sonucunda müvekkillerinin yaralandığını, dava dışı sürücü ...'in asli ve tek kusurlu olduğunu, müvekkillerinin davalı şirkete 02.11.2017 tarihinde başvuru yapmalarına rağmen ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilleri için ayrı ayrı 500,00'er TL geçici iş göremezlik, 500,00'er TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00'er TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, 29.01.2019 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı istemlerini davacı ... için 34.009,95 TL'ye, ... için 157.178,12 TL'ye yükseltmiştir. Davacılar vekili, 07.12.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için 34.009,95 TL sürekli maluliyet tazminatı taleplerini 196.475,48 TL'ye, daha önce artırmadıkları 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.766,19 TL'ye yükseltmiş; davacı ... için daha önce artırmadıkları 500-TL geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.203,96 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacıların KTK gereğince müvekkili şirkete başvuru yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirmediklerini, davanın usulden reddi gerektiğini, esas yönünden ise kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu'na sevk edilmesi gerektiği, ceza mahkemesinin kararının kusurun takdirinde ve zararın tayininde hukuk hakimini bağlamayacağını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, kusur oranının...