İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.10.2023 tarih 2023/844 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili şirketin müzik sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... markasının müvekkiline ait bir marka olduğunu, bu marka adı altında pek çok eseri dinleyiciye sunduğunu, davalının internet siteleri ve Türkiye'de çalışanları vasıtasıyla birçok Türk müzisyen sanatçı ve yapım şirketinin yapımcı sıfatına hak sahibi olduğunu, müzik eserlerinin dijital platformlarda yayınlanması ile elde edilen gelirleri topladığını, bunlardan dağıtım komisyonu olarak kar elde ettiğini, davalının faaliyetlerinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/226 KARAR NO : 2024/281
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.10.2023 NUMARASI : 2023/844 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 09.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.02.2024
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.10.2023 tarih 2023/844 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili şirketin müzik sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... markasının müvekkiline ait bir marka olduğunu, bu marka adı altında pek çok eseri dinleyiciye sunduğunu, davalının internet siteleri ve Türkiye'de çalışanları vasıtasıyla birçok Türk müzisyen sanatçı ve yapım şirketinin yapımcı sıfatına hak sahibi olduğunu, müzik eserlerinin dijital platformlarda yayınlanması ile elde edilen gelirleri topladığını, bunlardan dağıtım komisyonu olarak kar elde ettiğini, davalının faaliyetlerinin müvekkili şirkete karşı haksız rekabet teşkil ettiğini, ayrıca Türk müzik sektörünün gelişmesine zarar verdiğini, Türkiye'deki faaliyetlerinin vergilendirilmediğini, yapımcı sertifikasıyla ticaret sicil kaydı da bulunmadığını, Türkiye'de Türk vatandaşı kişilerin gerçekleştirdiği dinlemeler üzerine Türkiye'de vergilendirilmediğini, vergilendirilmeyip KDV ödemediklerinden Türkiye'de yerleşik şirketlere göre komisyon oranlarının çok düşük tutulduğunu, davalının anlaşılması halinde sanatçıların ve yapım şirketlerinin de tek gelir elde edeceğini bildirerek haksız rekabet yarattığını, bu eylemlerin Türkiye'de faaliyet gösteren tüm müzik şirketleri bakımından da haksız rekabet oluşturduğunu, bu yöndeki faaliyetlerin haksız rekabet teşkil ettiğine yönelik yargı kararlarının da bulunduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespiti, meni ve erişimin engellenmesi kararı verilerek ayrıca davalıya ait internet sitelerine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK 389 maddesi uyarınca davacı tarafın haklılığını yaklaşık olarak ispat etmeye elverişli somut bir delilin henüz dosya kapsamında mevcut olmadığı, davalı tarafa atfedilen hususların haksız rekabet koşullarını oluşturup oluşturmayacağının yargılama sırasında toplanacak delillerle değerlendirilebileceğini, mevcut delillerle birlikte yaklaşık ispatın sağlanamadığı değerlendirilerek tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, dava dilekçesini içeriğini aynen tekrar ederek davalın...