İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.09.2023 tarih 2023/446 E. 2023/733 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİNİ TALEP EDEN DAVALI VEKİLİ: İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.03.2023 tarihli kararı ile davacının davasının kabulü ile; İzmir 14.İcra Müdürlüğü'nün 2013/9149 E. sayılı dosyasıyla takibe konu edilen 10.02.2009 vade tarihli 120.000 TL bedelli bono nedeniyle davalının borçlu olmadığının tespitine ve asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerine hükmedildiğini, gerekçeli kararın vekil sıfatıyla kendisine değil, azledilen vekile yapılarak kararın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/88 KARAR NO : 2024/278
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.09.2023 NUMARASI : 2023/446 E. 2023/733 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 09.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.02.2024
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.09.2023 tarih 2023/446 E. 2023/733 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİNİ TALEP EDEN DAVALI VEKİLİ: İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.03.2023 tarihli kararı ile davacının davasının kabulü ile; İzmir 14.İcra Müdürlüğü'nün 2013/9149 E. sayılı dosyasıyla takibe konu edilen 10.02.2009 vade tarihli 120.000 TL bedelli bono nedeniyle davalının borçlu olmadığının tespitine ve asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerine hükmedildiğini, gerekçeli kararın vekil sıfatıyla kendisine değil, azledilen vekile yapılarak kararın usulsüz olarak kesinleştirildiğini, azledilen avukata yapılan usulsüz tebligat nedeniyle gerçekte kesinleşmemesi gereken karar nedeniyle istinaf haklarının ortadan kalktığını belirterek yargılamanın iadesini talep etmiştir. ALEYHİNE YARGILAMANIN YENİLENMESİ TALEP EDİLEN DAVACI VEKİLİ: Yapılan tebligatlar usulüne uygun olduğunu, azil var ise de mahkemeye bildirilmediğini, azledildiği iddia edilen vekile bilirkişi raporunun da tebliğ edildiğini, vekilin süresinde cevap dilekçesi de verdiğini, bu nedenle yapılan kesinleştirme işleminin usulüne uygun olduğunu, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığını, zira yargılamanın davayı takip eden vekillerce takip edildiğini, kesinleştirme işlemine ve gerekçeli kararın tebliğine itiraz bulunduğundan yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, olayda yargılamanın iadesine konu kararın kesinleşmiş olma koşulunun bulunduğu, talebin kanuni süre içinde yapıldığı, davacının bildirdiği ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunun 375/1-c bendinde yazılı sebeplerden olduğu ancak davalının bildirdiği "gerekçeli kararın dosyada azilnamesi bulunan vekile tebliğ edildiğine "yönelik yargılamanın yenilenmesi sebebinin kanunda sınırlı halde sayılan sebepler arasında sayılmadığı, davacı vekili tarafından her ne kadar " Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması" sebebine dayanılarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş ise de davanın ve yargılamanın vekaletnamesini sunan vekil huzurunda yapıldığı, gerekçeli kararın da Uyap sisteminde kayıtlı bulun...