İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.11.2023 tarih 2023/885 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, esasa ilişkin açmış olduğu davada müvekkili ile davalı tarafın aynı iş kolunda ve aynı tüketici grubuna hitap eden aynı işlere yönelik ürünler ürettiğini, bu kapsamda haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemli davada aynı zamanda ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir ve haksız rekabet eylemleri için kullandığı internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/163 KARAR NO : 2024/178
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.11.2023 NUMARASI : 2023/885 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir/Haciz KARAR TARİHİ : 29.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.01.2024
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.11.2023 tarih 2023/885 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, esasa ilişkin açmış olduğu davada müvekkili ile davalı tarafın aynı iş kolunda ve aynı tüketici grubuna hitap eden aynı işlere yönelik ürünler ürettiğini, bu kapsamda haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemli davada aynı zamanda ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir ve haksız rekabet eylemleri için kullandığı internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, iddia olunan haksız rekabet hususlarının yargılamayı gerektirip, yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz ve tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati tedbir/haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek, davalı tarafın TTK 55 maddesinde açıklanan haksız rekabet teşkil eden nitelikte dürüstlük kuralına aykırı davranışlarda ve ticari uygulamada bulunduğunu, sunulan delillerle de bu durumun yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini, İzmir 30.Noterliğinde tespitini yaptırdıkları şekilde bilim ve fenne aykırı, gerçek olması mümkün olmayan iddialarla gerçek dışı yanıltıcı açıklamalarda bulunularak haksız rekabet edildiğini, bu yolla müvekkili aleyhine büyük miktarlarda kazanç elde ettiğinin tartışmasız olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz ve tedbire ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir. İİK'nın 258/2. maddesi uyarınca alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. İhtiyati haciz öze...