DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/10/2023 KARAR TARİHİ:03/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile yapılan acentelik sözleşmesinin sona ermesi neticesinde ilgili şubede devir işlemleri gerçekleştirildiğini, yapılan denetimler/kontrollerde kasa açıkları olduğunun tespit edildiğini, 51.068,18 TL tutarında müvekkiline aktarılması gerekip, aktarılmayan açık olduğunu, Davalı-borçlu ile görüşmelerden netice alınamadığından alacağın tahsili amacıyla .... İcra Dairesi ... E. dosyasında davalı aleyhine takip yapıldığını, icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa davalının itiraz ettiğini, borca ve yetkiye itiraz haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, bu hususlarda T.C. YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ E. 2017/5529 K. 2018/5522 T....
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/658 Esas KARAR NO :2024/734
DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/10/2023 KARAR TARİHİ:03/12/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile yapılan acentelik sözleşmesinin sona ermesi neticesinde ilgili şubede devir işlemleri gerçekleştirildiğini, yapılan denetimler/kontrollerde kasa açıkları olduğunun tespit edildiğini, 51.068,18 TL tutarında müvekkiline aktarılması gerekip, aktarılmayan açık olduğunu, Davalı-borçlu ile görüşmelerden netice alınamadığından alacağın tahsili amacıyla .... İcra Dairesi ... E. dosyasında davalı aleyhine takip yapıldığını, icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa davalının itiraz ettiğini, borca ve yetkiye itiraz haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, bu hususlarda T.C. YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ E. 2017/5529 K. 2018/5522 T. 6.11.2018, kararı olduğunu, Beyan ve iddia etmiş ve; Yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemenizce re'sen değerlendirilecek nedenlerden dolayı; davanın kabulü ile borçlunun .... İcra Dairesi ... E sayılı takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Uyap üzerinden entegre edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; 51.068,18 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı davalının itirazı ile takibin durduğu, davalı borçlunun icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bir mazbataya rastlanılmadığından davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan belgelere göre davalı ile davalının karayolu ile yurt içi taşıma noktasında davacının acentası olarak tayinine ilişkin acentelik sözleşmesi imzalandığı, görülmüştür. Davalı taraf icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de taraflar arasında imza edilen sözleşmenin 6. Maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf alacağın varlığı ve miktarı noktasında olup, taraf defter ve kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Huzurdaki davanın; davacı kargo şirketi tarafından, davalı acentesi aleyhinde, borcun "cari hesaba/açık hesaba alacak bakiyesinden" kaynaklandığını ileri sürerek takip borçlusu/davalı aleyhine 01/12/2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 51.068,18 TL asıl alacağı için yaptığı itirazın iptali davası olduğu, Davacının 2020 ve 2021 yıllarına ait yukarıda listele...