Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/95 · K. 2024/741
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/95 K. 2024/741

E. 2023/95K. 2024/7413 Aralık 2024
tazminattazminat davasıteminat mektububilirkişi raporuhizmet sözleşmesibilirkişi incelemesitakasmaddi zararzarar tazminigönderme kararıgörevli mahkemeistinaf yolubanka teminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Tazminat) DAVA TARİHİ:22/07/2022 KARAR TARİHİ:03/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... Bankası'nın .../... Şubesi'nin ... numaralı müşterisi olan müvekkilinin 20/12/2021 tarihinde mobil telefonunda bulunan ... uygulaması üzerinden 21:15 ila 21:29 saatleri arasında, davalı bankanın uhdesinde bulunan ...-... numaralı altın hesabından, ... uygulamasında gözüken ve davalı tarafında belirlenen altın satış kurunu kabul ederek, ilgili cep telefonu uygulaması üstünden "altın satış işlemi gerçekleştirmek için işlem yaptığını", müvekkilinin, ... uygulaması üstünden altın satımı işlemi yaparken; "bankamızın limiti dolduğu için işlem...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/95 Esas KARAR NO :2024/741

DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Tazminat) DAVA TARİHİ:22/07/2022 KARAR TARİHİ:03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... Bankası'nın .../... Şubesi'nin ... numaralı müşterisi olan müvekkilinin 20/12/2021 tarihinde mobil telefonunda bulunan ... uygulaması üzerinden 21:15 ila 21:29 saatleri arasında, davalı bankanın uhdesinde bulunan ...-... numaralı altın hesabından, ... uygulamasında gözüken ve davalı tarafında belirlenen altın satış kurunu kabul ederek, ilgili cep telefonu uygulaması üstünden "altın satış işlemi gerçekleştirmek için işlem yaptığını", müvekkilinin, ... uygulaması üstünden altın satımı işlemi yaparken; "bankamızın limiti dolduğu için işlem yapamıyoruz" şeklinde bir uyarının cep telefonu ekranına düştüğünü ve işlemini gerçekleştiremediğini, müvekkilinin işbu işlemi defalarca denemesine rağmen her seferinde aynı uyarıyı aldığını, bu nedenle de Bankacılık Kanunu 61. maddesine aykırı şekilde bankada işlem yapma hakkının davalı bankanın kusuru ile ihlal edildiğini, müvekkilinin, 20/12/2021 tarihinde ...'ın ulusa sesleniş programı akabinde, Türk Lirasının değerine güvenerek; altın hesabında bulunan 600 gram altınını "zaman ve değer kaybetmeksizin" türk lirasına çevirmek gayreti ile satış işlemi yapmak istediğini, ancak işbu satış talebinin davalı bankanın kusuru sebebiyle gerçekleşemediğini, müvekkilinin altın satışı talebinin davalı bankaca yerine getirilmemesi sebebiyle; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun online şikayet mekanizmasını kullanarak davalı bankayı kusurlu olarak veremediği hizmet dolayısıyla şikayet etiğini, davalı bankanın, haklı şikayet sonrası ilgili kuruma sunduğu savunma dilekçesinde; müvekkilinin işlem talebinin varlığını tartışmasız bir şekilde kabul ettiğini, altın stoku ve limitinin müşteri talebi nedeniyle tükenebileceğini savunarak soyut bir gerekçe ile müvekkilinin işlem talebinin yapılamadığını beyan ettiğini, şikayet sonrasında müvekkilinin zararının karşılanmadığını, davalı bankanın müvekkilinin işlem yapma hakkını açıkça ihlal ederek ekonomik olarak zarara uğramasına sebep olduğunu, müvekkilin davalı bankanın kusuru ile altın mevduatı hesabında bulunan 600 gr. altınının, 20/12/2021 tarihinde ilk altın satış talebi anındaki altın satış kuru üstünden satış işlemini yapamaması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile uğradığı 136.812-TL. bedelindeki maddi zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; her şeyden evvel kesinleşmiş Tüketici Hakem Heyeti kararı karşısında huzu...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/561 · K. 2023/880

28 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/875 · K. 2023/548

5 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/802 · K. 2023/452

6 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/396 · K. 2025/126

19 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/704 · K. 2024/741

19 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/759 · K. 2023/19

12 Ocak 2023