Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine, 11/07/2017 tarihinde .... İş Mahkemesi'nde ... Esas nolu belirsiz alacak davası açıldığını, açılan bu dava neticesinde söz konusu alacağın müvekkil ve davalı aleyhine müştereken ve müteselsil olarak tahsil edilmesine karar verildiğini, müvekkilinin 25/09/2023 tarihinde tek taraflı olarak 254.931,53 TL ödeme gerçekleştirdiğini, müvekkili ve davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davalı taraf olan ... Müdürlüğü'nün asıl işveren statüsünde aynı zamanda kamu kurumu olduğunu, yukarıda bahsi geçen dava dışı işçinin 23/08/1996 tarihinden itibaren davalı ...'nin su-kanal açma/arıza işlerini akdedilen hizmet alım sözleşmeleri ile taşeron olarak üstlenen...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2024/250 Esas KARAR NO :2024/739
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:04/01/2024 KARAR TARİHİ:03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine, 11/07/2017 tarihinde .... İş Mahkemesi'nde ... Esas nolu belirsiz alacak davası açıldığını, açılan bu dava neticesinde söz konusu alacağın müvekkil ve davalı aleyhine müştereken ve müteselsil olarak tahsil edilmesine karar verildiğini, müvekkilinin 25/09/2023 tarihinde tek taraflı olarak 254.931,53 TL ödeme gerçekleştirdiğini, müvekkili ve davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davalı taraf olan ... Müdürlüğü'nün asıl işveren statüsünde aynı zamanda kamu kurumu olduğunu, yukarıda bahsi geçen dava dışı işçinin 23/08/1996 tarihinden itibaren davalı ...'nin su-kanal açma/arıza işlerini akdedilen hizmet alım sözleşmeleri ile taşeron olarak üstlenen şirketlerde ve son olarak 16/01/2017 tarihinden itibaren müvekkil şirket nezdinde kanal açma elemanı olarak çalıştığını, daha sonrasında müvekkili şirket tarafından iş sözleşmesi 18/05/2017 tarihinde sona erdirildiğini, .... İş Mahkemesi'nde ... sayılı gerekçeli kararında müvekkil aleyhine hükmedilen tazminatın, müvekkil tarafından ifa edilmesiyle ortaya çıkan alacağa dayanan rücu hakkını davalı tarafa ve davalı bünyesinde belirtilen tarih aralığında çalışan şirketlere yönlendirilmesinin gerektiğini, hukuka aykırı olarak tarafına hükmedilen tazminat miktarının tamamının müvekkili tarafından ifa edilen 254.864,30 TL tazminatın tarafının sorumlu olduğu kısım haricinde, şimdilik 127.432,00 TL'nin tarafına, ödeme tarihi olan 25/09/2023'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının isteminin usul ve esas bakımından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zaman aşımı itirazında bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini, görev yönünden itirazda bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava dışı işçi ...'nın davacı yüklenicinin çalışanı olduğunu, davacı tarafından işlerine son verildiğini, mahkeme kararına istinaden davacı yüklenicinin ödemiş olduğu bedellerden diğer yüklenicilerin sorumlu olduğunu, bu sebeple idarenin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, esas ve usul bakımından hukuka aykırı olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde çalıştırılan işçiye yapılan ödemenin rücuen tahsili istemidir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı 11.03.2024 tarihli kararı ile verilen görevsizlik kararı 16.04.2024 tarihinde kesinleşmiş olup dosya Mahkememize tevzii edilmiş ve yukarıdaki Esas numarasına kayıt edilmiştir. 09/1...